Gobernar es difícil cuando pocos estadounidenses están de acuerdo en hechos básicos
John Halpin
En un editorial del Washington Post de 1983, el ex senador de Nueva York Daniel Patrick Moynihan escribió: "Todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos". Esta solía ser una idea aparentemente no controvertida. Sin embargo, este ya no es el caso.
En ese momento, Moynihan se refería a su trabajo en la Comisión Nacional de Reforma del Seguro Social que desarrolló soluciones financieras para el programa y se enfrentó a oponentes de larga data que buscaban convencer a los estadounidenses de que el plan nacional de jubilación era un "esquema Ponzi gigante" y que nunca recibirían sus beneficios. El punto más importante de Moynihan en el artículo de opinión fue sobre la capacidad de los estadounidenses para superar el cinismo y la desconfianza para abordar desafíos complicados de política pública, como las reformas del Seguro Social, reconociendo primero los hechos básicos y luego trabajando de buena fe para superar los desafíos que surgieron de los hechos. Escribió: "Hay un centro en la política estadounidense", y se basa en la capacidad de las personas razonables para aceptar y vivir con los hechos y tratar de "superarlos" en aras de gobernar en beneficio de todo el país.
Pew Research acaba de publicar algunos datos aleccionadores sobre lo que los estadounidenses piensan hoy sobre el famoso dicho de Moynihan. Se preguntó a los encuestados si la mayoría de los votantes republicanos y demócratas "pueden estar de acuerdo en los hechos básicos, incluso si a menudo no están de acuerdo sobre los planes y las políticas" o si "no solo no están de acuerdo con los planes y las políticas, sino que tampoco pueden estar de acuerdo con los hechos básicos". Como muestra la siguiente tabla, ocho de cada diez adultos estadounidenses sienten que los votantes de los dos partidos no pueden ponerse de acuerdo sobre hechos básicos y no solo sobre ideas políticas, incluidas proporciones aproximadamente iguales de partidarios de ambos partidos.
En las preguntas de seguimiento formuladas al 80 por ciento que dijo que los votantes no pueden ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos, más de la mitad (53 por ciento) dijo que una de las principales razones por las que los republicanos y los demócratas no están de acuerdo es que "están recibiendo información diferente", mientras que más de dos tercios (67 por ciento) también dijeron que una razón importante es que "están interpretando la misma información de manera diferente".
Este primer hallazgo sugiere, de manera más pesimista, que muchos estadounidenses creen que otros ciudadanos viven en "realidades alternativas" con sus propios hechos en competencia, mientras que el segundo hallazgo sugiere, de manera más optimista, que las personas pueden estar viendo o experimentando las mismas cosas pero derivando diferentes significados y conclusiones de estos hechos.
De cualquier manera, estos resultados presentan un serio desafío al ideal de Moynihan de un centro amplio en la política estadounidense que se una para discernir las mejores políticas y enfoques basados en fundamentos y hechos compartidos.
Para analizar si hemos entrado en un entorno político libre de hechos, o en cambio, una mayor impugnación sobre la relevancia de ciertos hechos, lo que significan y cómo deben aplicarse en términos de política, primero debemos preguntarnos, ¿qué es un hecho?
Básicamente, un hecho es algo que se puede demostrar que es correcto a través de la observación, la medición, la experiencia o la experimentación. Los hechos son aceptados por la mayoría de las personas como información verdadera y verificable, aunque los hechos pueden y deben ser disputados honestamente y actualizados cuando surgen nuevas pruebas.
En un tribunal de justicia, los "hechos de un caso" a menudo involucran si un evento sucedió y se puede probar que sucedió, o si no sucedió y se puede demostrar mediante la observación o la experiencia que no ocurrió (por ejemplo, "El acusado estaba parado solo en la esquina de Main y Central a las 12:45 p.m. del 6 de agosto, 2024”).
Muchas veces, los hechos se disputan y la "verdad" es difícil de establecer, incluso en los tribunales penales. En el sistema judicial, los hechos y eventos controvertidos sin pruebas sólidas de una forma u otra a menudo conducen a la desestimación de los cargos. Existe un mecanismo y un conjunto de reglas para adjudicar estos asuntos. Los jueces dan instrucciones a los miembros del jurado sobre cómo sopesar los hechos y las pruebas y aplicar la ley.
Pero en otros asuntos de la vida pública, en particular los eventos históricos, las tendencias sociales y las medidas de política pública que conforman la política, los hechos controvertidos y las interpretaciones contradictorias de estos hechos solo pueden adjudicarse a través de medios democráticos de investigación, deliberación, votación y elecciones. Aquí la confianza importa mucho. Si la gente no confía en las fuentes de información que sustentan los debates políticos o no confía en las interpretaciones de los hechos ofrecidas por varios expertos o funcionarios políticos involucrados en estos debates, entonces es muy difícil que ocurra una formulación de políticas racional y basada en el consenso como lo imaginó Moynihan.
La mayor parte del tiempo, los republicanos y los demócratas están de acuerdo en los hechos básicos de un problema o cuestión específica y en lo que hay que hacer para abordarlo. Muchos proyectos de ley en el Congreso o decisiones del poder ejecutivo se aprueban y promulgan sin controversia ni disputa. Piense en los pasos recientes para combatir la crisis de las drogas o financiar a los militares.
Sin embargo, la política moderna implica una serie de grandes cuestiones que dividen a las personas tanto en los hechos como en las interpretaciones de estos hechos: piense en la pandemia de Covid, la inflación, la desigualdad económica, el cambio climático, el crimen y la inmigración. A diferencia de los temas de consenso anteriores, la confianza sobre los hechos subyacentes en estos grandes temas de división está en su punto más bajo en la política estadounidense. ¿Por qué? En primer lugar, los hechos comunes son difíciles de establecer y acordar dadas consideraciones partidistas, y en segundo lugar, las interpretaciones de estos hechos conducen cada vez más a un conflicto irreconciliable en lugar de cortesía y un acuerdo temporal sobre las soluciones. Los partidarios se dicen a sí mismos que su lado tiene los hechos "reales" y los puntos de vista correctos, mientras que el otro lado lo inventa y tiene opiniones mal informadas.
¿Por qué la gente no está de acuerdo con los hechos? Hay un continuo desde razones relativamente benignas para disputas fácticas hasta razones más malignas e ideológicamente impulsadas para desacuerdos.
Errores y reportes erróneos. A veces, las personas o instituciones del gobierno, los medios de comunicación o la academia cometen errores honestos al recopilar información o presentar datos y otros hechos. Aquellas personas e instituciones con integridad reconocerán sus errores y emitirán correcciones e implementarán correcciones para garantizar que no vuelvan a suceder. Idealmente, los estadounidenses y sus líderes también tendrán algo de paciencia con los demás y aceptarán que los errores a veces ocurren, especialmente cuando esos errores provienen del "otro lado", y le darán a la gente el beneficio de la duda para corregir errores y hacer las cosas bien.
Complejidad del problema. Otra fuente relativamente benigna de desacuerdo fáctico hoy en día es la realidad de que muchos temas son demasiado complejos para medir adecuadamente o crear hallazgos fácticos que se consideran en su mayoría correctos e indiscutibles. Este no es un problema de personas que inventan hechos; se trata más bien de que aquellos en la política, los medios de comunicación y las disciplinas académicas divergen sobre la mejor manera de recopilar hechos o medirlos en primer lugar. La "economía" es el tema más complicado que me viene a la mente aquí. A diferencia de un juego de béisbol, donde tiene estadísticas claras sobre hits, bases por bolas, carreras, bases robadas y errores (e incluso nueva tecnología para evaluar mejor las bolas y los strikes para ayudar a que estas decisiones sean menos subjetivas), la medición del crecimiento económico general, la creación de empleo, la inflación, el comercio y otras medidas requiere elaborados esfuerzos de recopilación de datos y encuestas gubernamentales de empleadores y consumidores que son cada vez más difíciles de hacer bien.
Del mismo modo, el intrincado contexto global de la actividad económica y las diferencias a través de las fronteras nacionales en términos de estadísticas hacen que muchas comparaciones sean difíciles de producir, junto con problemas de la economía "informal" que no pueden ser fácilmente capturados por las medidas tradicionales. Los problemas relacionados con la pobreza y la desigualdad también caen en el grupo hipercomplejo con problemas de datos y mediciones que son controvertidos.
Los desacuerdos sobre los hechos económicos y sociales a menudo son reales y se basan en desafíos y diferencias genuinos en la forma de ver la economía. Y a veces las disputas son para obtener ventajas políticas. Por ejemplo, el reciente despido del jefe de BLS por parte de Trump después de que las "malas" cifras de empleo plantearon problemas genuinos sobre la recopilación de datos y las revisiones por parte de la principal agencia de estadísticas económicas del país, así como acusaciones legítimas de que el presidente y sus aliados del partido "dispararon al mensajero" por entregar hallazgos no deseados y desear que el personal produjera e interpretara datos de manera más favorable.
Pensamiento grupal. Moviéndose hacia el lado menos benigno, a veces las personas o instituciones están demasiado establecidas en sus caminos, demasiado perezosas o demasiado dedicadas a la creencia de que los hechos se ajustan a un patrón particular para descubrir, o incluso reconocer, cambios en la evidencia, valores atípicos o cambios fácticos. Una vez más, los líderes e instituciones honestos se desafiarán a sí mismos y a los demás a evitar el pensamiento grupal, pero, por supuesto, esto no siempre funciona. Por el contrario, el pensamiento grupal impulsado ideológicamente es particularmente pernicioso en estos días. Piense en los peores pronunciamientos y regulaciones de salud pública de científicos y funcionarios gubernamentales durante la pandemia de Covid, o en personas de un lado del espectro ideológico que se apresuran a aceptar una nueva "tendencia social" que promueve la agenda del partido porque eso es lo que creen otras personas en sus círculos o lo que los activistas exigen que todos crean con fines políticos.
Giro partidista y engaño intencionado. Ahora estamos en el lado realmente malo. Las mentiras deliberadas y las distorsiones de los hechos son cada vez más la fuente de muchas controversias políticas sobre temas, líderes y agendas de partidos en la actualidad. Piense en datos obviamente seleccionados, citas falsas o fuera de contexto en los medios de comunicación, evitar hechos difíciles que socavan las líneas partidistas y evidencia y datos manipulados para avanzar en la agenda de un partido. Si un partido o político quiere que algo sea verdad, a menudo puede hacer que todo el partido y su aparato mediático acepten el engaño para impulsar ficciones e interpretaciones obviamente engañosas como hechos. Del mismo modo, si los partidarios quieren que los estadounidenses crean lo peor de sus oponentes, las mismas tácticas engañosas funcionarán para avanzar en estos objetivos. Los hechos sobre los problemas se han convertido en armas partidistas, y las interpretaciones de estos hechos a menudo se convierten en cruzadas morales disfrazadas de realidad empírica.
Cosas extravagantes y evidentemente falsas. Este es el DEFCON 1 de "hechos alternativos". La tierra de las conspiraciones, las fabricaciones locas en las redes sociales, los videos e imágenes falsos, los eventos inventados, las historias alternativas, la basura de la IA y una serie de otras ficciones presentadas como hechos. Los estadounidenses solían ser capaces de descartar estas cosas como la producción de chiflados, enfermos mentales y aquellos en los márgenes. Pero desafortunadamente, las fantasías libres de hechos de extremistas de todos los lados, con la ayuda de actores deshonestos, empresas de tecnología, gobiernos extranjeros y bots en línea, están impulsando cada vez más las luchas políticas y las decisiones políticas del gobierno de los Estados Unidos en la actualidad.
Si una persona quiere acercarse a la visión de Moynihan de los desacuerdos basados en hechos sobre políticas llevadas a cabo de buena fe con los oponentes, ¿qué debería hacer?
En el frente de los hechos, un ciudadano preocupado debe dedicar mucho tiempo a encontrar y leer las fuentes de información más confiables y duraderas del gobierno, los medios de comunicación y la academia. No todo es piratería partidista. Parte de esta investigación debería implicar la absorción de recopiladores y analistas de datos probados, confiables y honestos a través de la división partidista y del mundo independiente: los "francotiradores". Esto es cada vez más un gran dolor de cabeza dada la cantidad de información que hay disponible de innumerables fuentes. Los estadounidenses normales no tienen mucho tiempo para averiguar toda la información que consumen y, por lo tanto, deben confiar en que otros hagan algo de esto por ellos. A veces, estos intermediarios e intermediarios son honestos y dignos de confianza. A veces no lo son. Tal vez la IA mejore hasta un punto en el que se pueda confiar en los resultados de las consultas fácticas para rastrear estas diversas fuentes y presentar hechos confiables a los lectores o resaltar áreas donde los hechos se disputan en función de limitaciones razonables. Hasta entonces, tendremos que confiar en nosotros mismos para hacer el trabajo preliminar para obtener información objetiva correcta.
En el frente de la interpretación, independientemente de dónde se obtenga la información, siempre deben verificar las cifras y citas que leen y buscar errores obvios o inconsistencias que no se mencionan. Pregunte, ¿qué se omitió en este artículo? ¿Este gráfico está calibrado correctamente y muestra los datos adecuados? ¿Las diferencias reportadas son estadísticamente válidas o simplemente aleatorias? ¿Hay varias personas entrevistadas para obtener una perspectiva sobre un tema? ¿Son estas personas partes desinteresadas o están comprometidas con un punto de vista particular? ¿Son los hechos presentados en el artículo en su mayoría neutrales y la idea central del argumento se basa en una lectura justa de la evidencia?
Sobre todo, los ciudadanos, y especialmente los partidistas, realmente necesitan desafiarse a sí mismos y a sus líderes para que jueguen directamente sobre los hechos y obtengan sus interpretaciones correctas. No sirve a los intereses a largo plazo de nadie inventar cosas de forma rutinaria o manipular información objetiva para obtener ganancias a corto plazo. Del mismo modo, restar importancia a las dudas o críticas sobre el uso de hechos con fines partidistas es una gran razón por la que estamos en un mundo donde el 80 por ciento de los estadounidenses cree que los votantes no pueden ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos.
Moynihan tenía razón. En la democracia estadounidense, todos tienen derecho a sus opiniones, sus políticas favoritas y sus críticas informadas de otros enfoques partidistas o ideológicos. Pero estos desacuerdos son infinitamente más productivos y menos combativos cuando los estadounidenses y sus líderes entablan conversaciones honestas sobre diferentes ideas basadas en hechos comúnmente aceptados en lugar de mentiras, manipulaciones y distorsiones para obtener ganancias partidistas.
TOMADO DE Gobernar es difícil cuando pocos estadounidenses están de acuerdo en hechos básicos
Comentarios
Publicar un comentario