Fuimos engañados acerca del evento que cambió nuestras vidas
Ariana Drehsler/Agence France-Presse — Getty Images
Desde que los científicos comenzaron a jugar con patógenos peligrosos en los laboratorios, el mundo ha experimentado cuatro o cinco pandemias, dependiendo de cómo se cuente. Uno de ellos, la gripe rusa de 1977, fue casi con certeza provocado por un percance de investigación. Algunos científicos occidentales sospecharon rápidamente que el extraño virus había residido en un congelador de laboratorio durante un par de décadas, pero se mantuvieron en silencio por temor a que se erizaran las plumas.
Sin embargo, en 2020, cuando la gente comenzó a especular que un accidente de laboratorio podría haber sido la chispa que inició la pandemia de Covid-19, fueron tratados como chiflados. Muchos funcionarios de salud pública y científicos prominentes descartaron la idea como una teoría de conspiración, insistiendo en que el virus había surgido de animales en un mercado de mariscos en Wuhan, China. Y cuando una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance perdió una subvención porque planeaba realizar una investigación riesgosa sobre virus de murciélagos con el Instituto de Virología de Wuhan, investigación que, si se hubiera realizado con estándares de seguridad laxos, podría haber resultado en un patógeno peligroso que se filtrara al mundo, no menos de 77 premios Nobel y 31 sociedades científicas se alinearon para defender a la organización.
Entonces, la investigación de Wuhan fue totalmente segura y la pandemia definitivamente fue causada por transmisión natural: ciertamente parecía un consenso.
Sin embargo, desde entonces hemos aprendido que para promover la apariencia de consenso, algunos funcionarios y científicos ocultaron o subestimaron hechos cruciales, engañaron al menos a un reportero, orquestaron campañas de voces supuestamente independientes e incluso compararon notas sobre cómo ocultar sus comunicaciones para evitar que el público escuchara toda la historia. Y en cuanto a la investigación del laboratorio de Wuhan, los detalles que han surgido desde entonces muestran que las precauciones de seguridad pueden haber sido terriblemente laxas.
Cinco años después del inicio de la pandemia de Covid, es tentador pensar en todo eso como historia antigua. Aprendimos nuestra lección sobre la seguridad en los laboratorios, y sobre la necesidad de ser honestos con el público, y ahora podemos pasar a nuevas crisis, como el sarampión o la gripe aviar en evolución, ¿verdad?
Incorrecto. Si alguien necesita convencerse de que la próxima pandemia está a solo un accidente de distancia, consulte un artículo reciente en Cell, una prestigiosa revista científica. Los investigadores, muchos de los cuales trabajan o han trabajado en el Instituto de Virología de Wuhan (sí, la misma institución), describen haber tomado muestras de virus encontrados en murciélagos (sí, el mismo animal) y experimentar para ver si podían infectar células humanas y representar un riesgo de pandemia.
Suena como el tipo de investigación que debería llevarse a cabo, ¡si es que se realiza! — con los más altos protocolos de seguridad, como W. Ian Lipkin y Ralph Baric discutieron en un reciente ensayo invitado. Pero si te desplazas hasta la página 19 del artículo de la revista y entrecierras los ojos, te das cuenta de que los científicos hicieron todo esto bajo lo que llaman condiciones "BSL-2 plus", una designación que no está estandarizada y que Baric y Lipkin dicen que es "insuficiente para trabajar con virus respiratorios potencialmente peligrosos". Si un solo trabajador de laboratorio inhaló el virus sin saberlo y se infectó, no se sabe cuál podría ser el impacto en Wuhan, una ciudad de millones de habitantes, o más allá, en el mundo.
Suena como el tipo de investigación que debería llevarse a cabo, ¡si es que se realiza! — con los más altos protocolos de seguridad, como W. Ian Lipkin y Ralph Baric discutieron en un reciente ensayo invitado. Pero si te desplazas hasta la página 19 del artículo de la revista y entrecierras los ojos, te das cuenta de que los científicos hicieron todo esto bajo lo que llaman condiciones "BSL-2 plus", una designación que no está estandarizada y que Baric y Lipkin dicen que es "insuficiente para trabajar con virus respiratorios potencialmente peligrosos". Si un solo trabajador de laboratorio inhaló el virus sin saberlo y se infectó, no se sabe cuál podría ser el impacto en Wuhan, una ciudad de millones de habitantes, o más allá, en el mundo.
Uno pensaría que a estas alturas ya habríamos aprendido que no es una buena idea probar posibles fugas de gas encendiendo un fósforo. Y es de esperar que las revistas científicas prestigiosas hayan aprendido a no recompensar investigaciones tan arriesgadas.
¿Por qué no hemos aprendido la lección? Tal vez porque es difícil admitir que esta investigación es arriesgada ahora, y tomar las medidas necesarias para mantenernos a salvo, sin admitir también que siempre fue arriesgada. Y que tal vez fuimos engañados a propósito.
Tomemos el caso de EcoHealth, esa organización sin fines de lucro que muchos de los científicos se lanzaron a defender. Cuando Wuhan experimentó un brote de un nuevo coronavirus relacionado con los que se encuentran en los murciélagos y los investigadores pronto notaron que el patógeno tenía la misma característica genética rara que la EcoHealth Alliance y los investigadores de Wuhan habían propuesto una vez insertar en los coronavirus de murciélagos, uno pensaría que EcoHealth haría sonar la alarma a lo largo y ancho. No fue así. Si no fuera por las solicitudes de registros públicos, las filtraciones y las citaciones, el mundo nunca se habría enterado de las preocupantes similitudes entre lo que podría haber estado sucediendo fácilmente dentro del laboratorio y lo que se estaba extendiendo por la ciudad.
O tomemos la historia real detrás de dos publicaciones muy influyentes que bastante temprano en la pandemia presentaron la teoría de la fuga de laboratorio como infundada.
El primero fue un artículo de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine, escrito por cinco científicos destacados, y en el que se declaraba que no era plausible ningún "escenario de laboratorio" para el virus pandémico. Pero más tarde supimos a través de las citaciones del Congreso de sus conversaciones de Slack que, si bien los científicos dijeron públicamente que el escenario era inverosímil, en privado, muchos de sus autores consideraron que el escenario no solo era plausible sino probable. Uno de los autores de ese artículo, el biólogo evolutivo Kristian Andersen, escribió en los mensajes de Slack: "La versión de escape de laboratorio de esto es tan jodidamente probable que haya sucedido porque ya estaban haciendo este tipo de trabajo y los datos moleculares son completamente consistentes con ese escenario".
Asustados, los coautores pidieron consejo a Jeremy Farrar, ahora científico jefe de la Organización Mundial de la Salud. En su propio libro, Farrar revela que adquirió un teléfono desechable y organizó reuniones para ellos con funcionarios de alto rango, incluido Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, y Anthony Fauci. Los documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos por parte de la organización sin fines de lucro U.S. Right to Know muestra que los científicos finalmente decidieron seguir adelante con un artículo sobre el tema.
Operando tras bambalinas, Farrar revisó su borrador y sugirió a los autores que descartaran la fuga de laboratorio de manera aún más directa. Cumplieron. Andersen testificó más tarde ante el Congreso que simplemente se había convencido de que una fuga de laboratorio, aunque teóricamente posible, no era plausible. Registros de chat posteriores obtenidos por el Congreso muestran a los autores principales del periódico discutiendo cómo engañar a Donald G. McNeil Jr., quien estaba informando sobre el origen de la pandemia para The Times, para despistarlo sobre la plausibilidad de una fuga de laboratorio.
La segunda publicación influyente que descartó la posibilidad de una fuga de laboratorio fue una carta publicada a principios de 2020 en The Lancet. La carta, que describía la idea como una teoría de conspiración, parecía ser el trabajo de un grupo de científicos independientes. Fue todo lo contrario. Gracias a las solicitudes de documentos públicos por parte de EE. UU. Right to Know, el público se enteró más tarde de que, tras bambalinas, Peter Daszak, presidente de EcoHealth, había redactado y distribuido la carta, mientras elaboraba estrategias sobre cómo ocultar sus huellas y les decía a los firmantes que "no será identificable como proveniente de ninguna organización o persona". Más tarde, The Lancet publicó un apéndice que revelaba el conflicto de intereses de Daszak como colaborador del laboratorio de Wuhan, pero la revista no se retractó de la carta.
Y tuvieron ayuda. Gracias a más solicitudes de registros públicos y citaciones del Congreso, el público se enteró de que David Morens, asesor científico principal de Fauci en el NIH, le escribió a Daszak que había aprendido a hacer desaparecer los "correos electrónicos", especialmente los correos electrónicos sobre los orígenes de la pandemia. "Todos somos lo suficientemente inteligentes como para saber que nunca debemos tener armas humeantes, y si las tuviéramos, no las pondríamos en correos electrónicos y si las encontráramos, las borraríamos", escribió.
No es difícil imaginar cómo puede haber comenzado el intento de sofocar el debate legítimo. Algunos de los defensores más ruidosos de la teoría de la fuga de laboratorio no solo estaban haciendo investigaciones seriamente, sino que estaban actuando con una fe terrible, utilizando el debate sobre los orígenes de la pandemia para atacar la ciencia legítima y beneficiosa, para inflamar la opinión pública, para llamar la atención. Para los científicos y los funcionarios de salud pública, rodear los vagones y vilipendiar a cualquiera que se atreviera a disentir podría haber parecido una estrategia de defensa razonable
Esa es también la razón por la que podría ser tentador para esos funcionarios, o las organizaciones que representan, evitar mirar demasiado de cerca los errores que cometieron, las formas en que, al tratar de hacer un trabajo tan duro, pueden haber ocultado información relevante e incluso haber engañado al público. Tal autoescrutinio es especialmente incómodo ahora, ya que un niño no vacunado ha muerto de sarampión y la cúpula del gobierno federal está lanzando tonterías antivacunas. Pero un esfuerzo torpe y equivocado como este no solo fracasó, sino que resultó contraproducente. Estas medias verdades y engaños estratégicos facilitaron que las personas con los peores motivos parecieran dignas de confianza, al tiempo que desacreditaban a instituciones importantes donde muchos trabajan seriamente por el interés público.
Después de que algunos periodistas obstinados, una pequeña organización sin fines de lucro que perseguía solicitudes de libertad de información y un grupo independiente de investigadores sacaran a la luz estos problemas, seguidos de una investigación del Congreso, la administración Biden finalmente prohibió a EcoHealth todas las subvenciones federales durante cinco años.
Eso es un comienzo. La CIA actualizó recientemente su evaluación de cómo comenzó la pandemia de Covid, juzgando que una fuga de laboratorio era el origen probable, aunque con poca confianza. El Departamento de Energía, que administra laboratorios sofisticados, y el FBI ya habían llegado a esa conclusión en 2023. Pero sin duda hay más preguntas que los gobiernos y los investigadores de todo el mundo deben responder. ¿Por qué ha tenido que esperar hasta ahora para que el público alemán se entere de que, allá por 2020, su Servicio Federal de Inteligencia respaldó el origen de una fuga de laboratorio con una probabilidad del 80 al 95 por ciento? ¿Qué más se nos sigue ocultando de la pandemia que hace media década nos cambió la vida a todos?
Hasta el día de hoy, no hay evidencia científica sólida que descarte una fuga de laboratorio o que demuestre que el virus surgió del contacto humano-animal en ese mercado de mariscos. Los pocos artículos citados para el origen del mercado fueron escritos por un pequeño grupo de autores superpuestos, incluidos aquellos que no le dijeron al público cuán serias habían sido sus dudas.
Solo una conversación honesta nos llevará hacia adelante. Al igual que cualquier campo con el potencial de infligir daño a escala global, la investigación con patógenos peligrosos y potencialmente supertransmisibles no puede dejarse a la autorregulación o a reglas laxas y fáciles de esquivar, como es el caso ahora. El objetivo debería ser un tratado internacional que guíe la bioseguridad, pero no tenemos por qué quedarnos congelados hasta que aparezca uno. Las principales revistas podrían negarse a publicar investigaciones que no se ajusten a las normas de seguridad, de la misma manera que ya rechazan las investigaciones que no se ajustan a las normas éticas. Los financiadores, ya sean universidades, corporaciones privadas o agencias públicas, pueden favorecer estudios que utilicen métodos de investigación como pseudovirus inofensivos o simulaciones por computadora. Estas medidas por sí solas ayudarían a desincentivar esta peligrosa investigación, aquí o en China. Si alguna investigación arriesgada es realmente irremplazable, debe celebrarse en las más altas condiciones de seguridad y llevarse a cabo lejos de las ciudades.
Es posible que no sepamos exactamente cómo comenzó la pandemia de Covid, pero si se tratara de actividades de investigación, eso significaría que dos de las últimas cuatro o cinco pandemias fueron causadas por nuestros propios percances científicos. No hagamos una tercera.
Comentarios
Publicar un comentario