Trump contra el mundo: ¿Sigue invicto?
Aparentemente, Boasberg no cree que las pandillas venezolanas y salvadoreñas representen una invasión. Debería decírselo a los padres de Jocelyn Nungaray, la niña de 12 años que fue asesinada por dos matones venezolanos en Houston, Texas. O que se lo cuenten a la familia de Laken Riley, la estudiante de enfermería de 22 años asesinada por un inmigrante ilegal venezolano en Athens, Georgia. Es una invasión, bien sancionada por Joe Biden y su secuaz Alejandro Mayorkas. Y solo el presidente Trump está haciendo algo para detenerlo.
De hecho, la proclamación del presidente Trump del 15 de marzo declarando al Tren de Aragua "una amenaza significativa para los Estados Unidos" debe ser leída por todos los estadounidenses que se preocupan por la seguridad de nuestros ciudadanos. La lógica de la necesidad de tomar acción se explica con magnífico detalle, y cuando se lee junto con el texto de la Ley de Enemigos Extranjeros, no hay margen de maniobra para que los jueces de distrito contradigan la clara autoridad del presidente.
El juez Boasberg reconoce que, a primera vista, el presidente Trump tiene un poder considerable para tomar decisiones sobre cómo se maneja a los extranjeros enemigos en tiempos de guerra, pero se queda atascado en la idea de que Tren de Aragua es un agente del gobierno venezolano. Trump explicó todo eso en su proclama, señalando que el país centroamericano se ha convertido en "un estado criminal híbrido" que "utilizó el narcotráfico como arma contra nuestros ciudadanos".
Aparentemente, Boasberg piensa que está en una mejor posición para tomar decisiones sobre la seguridad nacional que el presidente, por lo que ordenó a los aviones que dieran la vuelta y devolvieran a los miembros de la banda de narcotraficantes a Estados Unidos. Afortunadamente, la administración no cumplió, manteniendo así el papel legítimo del presidente bajo la Constitución.
El juez no es el único que sustituye los deseos por los hechos. La reportera de NPR Rachel Treisman, en un artículo destinado a encubrir a Boasberg, escribe que "la letra pequeña de la ley establece que el presidente solo puede asumir esta autoridad [para deportar] una vez que el Congreso haya declarado la guerra". Si eso fuera así, entonces obviamente Trump no podría usar la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar terroristas, ya que no ha habido ninguna declaración de guerra desde 1942.
Pero aquí está la verdadera "letra pequeña", que resulta ser muy grande, y en completa oposición a lo que Treisman escribió y a lo que el juez Boasberg ha dictaminado hasta ahora:
Me sentiría culpable por ser repetitivo, pero realmente, ¿qué más hay sobre lo que escribir en estos días? El presidente Trump no solo ha establecido la agenda, sino que ha convertido al mundo entero en su ostra.
La única pregunta a responder es, ¿a quién está venciendo Trump esta semana? ¿El presidente de Ucrania, Zelensky? ¿El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer? ¿Los hutíes? ¿El líder supremo iraní? ¿O algún juez de un tribunal de distrito al azar que decide que debe dirigir la política exterior de Estados Unidos?
Técnicamente, se podría seleccionar entre docenas de jueces de tribunales de distrito que están utilizando medidas cautelares a nivel nacional para paralizar y obstaculizar el ejercicio de Trump de sus poderes del Artículo II como presidente. Ya sea que los jueces rechacen su capacidad para despedir a los empleados del poder ejecutivo o su capacidad para determinar cómo se deben gastar los dólares estadounidenses en el extranjero como parte de su política exterior, la extralimitación es asombrosa.
Se oye hablar de la amenaza de un autoritarismo progresivo en los principales medios de comunicación cada vez que hablan de Trump, pero cuando algún juez de distrito decide ponerse el sombrero de comandante en jefe, nadie pestañea.
Lo que nos lleva al juez federal de distrito James Boasberg en Washington, D.C., quien recientemente ordenó al presidente Trump que entregara los aviones cargados con pandilleros venezolanos y los devolviera a Estados Unidos.
Bajo las disposiciones de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, Trump había deportado a más de 250 miembros del Tren de Aragua y la MS-13 a El Salvador, que había acordado mantener a los hombres en un "centro de confinamiento por terrorismo".
Esto parece ser un uso legítimo de los poderes de guerra constitucionales del presidente y, además, es consistente con la garantía del Artículo IV de proteger a los estados contra la invasión.
[C]uando nunca habrá una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora será perpetrada, intentada o amenazada contra el territorio de los Estados Unidos, por cualquier nación o gobierno extranjero, y el Presidente de los Estados Unidos hará una proclamación pública del evento, todos los nativos, ciudadanos, habitantes o súbditos de la nación o gobierno hostil, que sean varones de catorce años o más, que se encuentren dentro de los Estados Unidos y no estén efectivamente naturalizados, estarán sujetos a ser aprehendidos, restringidos, asegurados y expulsados, como enemigos extranjeros.
En la mente de la reportera Treisman, esto es de alguna manera complicado, aparentemente porque ella no entiende el uso de la conjunción "o". El acto está en vigor durante una guerra declarada, pero también durante una invasión o "incursión depredadora" (no existe una mejor descripción de dos palabras para el movimiento del Tren de Aragua hacia los Estados Unidos).
El juez Boasberg va tan lejos como para reconocer que el presidente tiene un margen de maniobra considerable para nombrar a los ciudadanos extranjeros como extranjeros enemigos, pero considera que los demandantes podrían prevalecer en su argumento de que la Ley de Enemigos Extranjeros "no proporciona una base para la proclamación del presidente dado que los términos invasión, incursión depredadora realmente se relacionan con actos hostiles perpetrados por naciones enemigas y proporcionales a la guerra".
Pero eso nos devuelve a nuestra preocupación original: que un juez de un tribunal federal de distrito pueda impedir unilateralmente que el presidente debidamente elegido ejerza su autoridad constitucional para hacer política exterior. Seguramente esto no puede sostenerse.
A pesar de la extralimitación de los jueces de los tribunales de distrito en su rechazo a múltiples órdenes ejecutivas de este presidente, no se puede esperar que tal acción se mantenga en el asunto de la Ley de Enemigos Extranjeros. Esto se debe a que la Corte Suprema en 1948 dictaminó categóricamente que las acciones del presidente bajo la Ley de Enemigos Extranjeros no están sujetas a revisión judicial.
El juez Felix Frankfurter escribió la opinión mayoritaria en Ludecke v. Watkins, un caso relacionado con la deportación de un ciudadano alemán más de dos años después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Y el lenguaje utilizado es férreo:
Los términos, el propósito y la interpretación [de la ley] no dejan lugar a dudas. El lenguaje empleado por el Quinto Congreso difícilmente podría ser más claro, o hacerse dudoso, por los relatos incompletos y no siempre confiables que tenemos de los debates en los primeros años del Congreso. … La naturaleza misma del poder del presidente para ordenar la expulsión de todos los extranjeros enemigos rechaza la noción de que los tribunales puedan juzgar el ejercicio de su discreción.
Lástima que los jueces de los tribunales de distrito no presten tanta atención a los precedentes judiciales federales como a los puntos de conversación liberales. Esperemos que la Corte Suprema le devuelva al presidente su autoridad para conducir la política exterior.
TOMADO DE
Comentarios
Publicar un comentario