Los demócratas deberían adoptar la moderación cultural

 

La izquierda argumenta que el populismo económico permite ignorar las preocupaciones culturales de los votantes. Los demócratas de la abundancia saben que eso está mal y deberían decirlo.

Mateo Yglesias

El proyecto de renovación del Partido Demócrata tiene esencialmente dos aspectos distintos: reformar y mejorar la gobernanza en los estados azules y expandir el atractivo electoral del partido para que pueda competir mejor para ganar en los estados indecisos y tener la oportunidad de ganar las elecciones estatales en los estados rojos.

Parte del atractivo de la "abundancia" como proyecto de facciones es que ofrece la posibilidad de abordar ambas preocupaciones. Si Kamala Harris hubiera ganado en noviembre pasado, los adherentes comprometidos con la abundancia seguirían activos y enfocados en el proyecto de reforma del estado azul, pero no tendrían la oportunidad que ven ahora para transformar el partido en todo el país. Su derrota ha inyectado nueva energía en el intento del campo de la abundancia de convertirse en una facción demócrata en toda regla, con muchos organizadores y empresarios políticos que consideran la abundancia como la gran idea que puede ayudar al partido a regresar del desierto.

En el nivel de las ideas, tanto Marc Dunkelman en Why Nothing Works como Ezra Klein y Derek Thompson en Abundance sugieren que la frustración con el hiperprocedimentalismo y la sensación de que el sistema no funciona ayudan a reforzar el atractivo de la personalidad de hombre fuerte de Donald Trump. Eso parece persuasivo cuando se considera cómo las repetidas afirmaciones de J.D. Vance de que la restricción de la inmigración es la clave para la asequibilidad de la vivienda esbozan una potente política MAGA de escasez de suma cero. La mejor respuesta, por supuesto, es aumentar la elasticidad de la oferta de viviendas.

Y, sin embargo, este lanzamiento por la abundancia también proporciona un arma a sus enemigos de facciones.

¿Alguien realmente piensa que Iowa y Ohio votaron por Obama dos veces y luego se voltearon a Trump tres veces seguidas porque los votantes estaban frustrados con la revisión de NEPA?

Cuando se trata de la reforma del estado azul, los críticos de la abundancia no tienen una pierna en la que apoyarse. Ninguna persona seria puede defender un statu quo en el que los estados más prósperos de Estados Unidos sufren la emigración interna o presentar el proyecto del tren de alta velocidad de California como un ejemplo impresionante de gobierno activista en acción. Es por eso que los críticos han atacado la abundancia como una plataforma electoral nacional, ofreciendo comentarios insípidos "sin duda" sobre la zonificación en sus revisiones críticas mientras encargan encuestas de empuje con palabras de preguntas cargadas para asustar a los políticos y donantes que se preocupan apasionadamente por vencer a Donald Trump.

Aquí los críticos no siempre juegan limpio, pero al menos tienen sentido.

Es difícil imaginar a una candidata demócrata exitosa al Senado en Iowa pasando mucho tiempo hablando sobre la escasez de viviendas en las ciudades costeras o presentando a sus electores una mejor metodología de construcción de trenes. Y aunque el punto de que la disfunción refuerza el atractivo de la autocracia tiene sentido, es un poco difícil conectar los puntos aquí en detalle. ¿Alguien realmente piensa que Iowa y Ohio votaron por Obama dos veces y luego se voltearon a Trump tres veces seguidas porque los votantes estaban frustrados con la revisión de NEPA? ¿Se derrumbó el "muro azul" porque la contratación del servicio civil federal es demasiado torpe?

La primacía de la cultura

Cualquier análisis serio de las luchas electorales de los demócratas debe centrarse en consideraciones que están fuera del alcance de la abundancia. Los votantes blancos seculares socioeconómicamente más bajos, a los que luego se unió una franja de votantes afroamericanos e hispanos, se volcaron hacia Trump porque después de la reelección de Obama, los republicanos se movieron hacia el centro en Medicare, mientras que los demócratas se desplazaron a la izquierda en temas como armas, crimen e inmigración, mientras elevaban en gran medida la prominencia de los problemas de raza e identidad y postulaban a un candidato cargado con décadas de equipaje y otro que claramente había envejecido fuera del trabajo.

No obstante, los vínculos entre las vertientes de la renovación de la gobernanza demócrata y la moderación cultural son reales, aunque tal vez de maneras que planteen preguntas incómodas para los reformadores del estado azul.

Los vínculos entre las vertientes de la renovación de la gobernanza demócrata y la moderación cultural son reales, aunque de maneras que plantearán preguntas incómodas para los reformadores de los estados azules.

Una intersección clave se relaciona con el cambio climático, un problema de política económica que a menudo juega como un problema de valores culturales. Los principales izquierdistas han argumentado que su marco es vital para acelerar una transición a la energía limpia al facilitar el despliegue de energías renovables e impulsar formas innovadoras de energía limpia como la energía nuclear y solar avanzadas. Durante la administración Biden, en varios momentos parecía que el Congreso podría negociar un acuerdo de reforma de permisos que ayudaría a liberar la energía limpia a cambio de aliviar también la carga regulatoria sobre el gas natural. Una línea divisoria clave del período fue que el naciente movimiento de abundancia estaba en gran medida entusiasmado con los posibles acuerdos, mientras que las principales organizaciones ambientales eran en gran medida hostiles y lograron evitar que se aprobaran. Pero esto aún plantea la pregunta: ¿la abundancia simplemente está dispuesta a hacer concesiones a la industria del petróleo y el gas como una estrategia instrumental para la descarbonización, o está dispuesta a adoptar la producción estadounidense de petróleo y gas como un bien positivo en el futuro previsible?

Del mismo modo, cuando el senador Rubén Gallego dice: "Todo hombre latino quiere un camión grande, no hay nada de malo en eso", no está usando la jerga de los libros de abundancia, pero podría decirse que está hablando de una agenda de abundancia. Y aquí el ángulo electoral es claro. Pensilvania, Ohio, Texas y Alaska tienen industrias de petróleo y gas, y es obvio por qué un Partido Demócrata que era visto como más amigable con la existencia de esas industrias podría tener más atractivo electoral. Hay votantes indecisos en todo Estados Unidos a los que no les gusta la idea de que les digan qué estufa pueden comprar. Hay toda una industria automotriz centrada en Michigan y los estados vecinos cuyos principales productos son grandes camiones y SUV a gasolina, compañías cuya viabilidad básica se ve amenazada por una agenda política de prohibición de vehículos con motor de combustión interna.

Abundancia de camiones grandes

Llame a esto Abundancia de camiones grandes en contraste con la abundancia de trenes de alta velocidad de los libros. Es un mensaje que es más atractivo para los votantes indecisos y, por lo tanto, un discurso más creíble para los empresarios políticos orientados a ganar, pero también es mucho más difícil de vender a los donantes existentes del Partido Demócrata y a los electorados de las primarias de los estados azules.

Incluso los problemas de la guerra cultural pura tienen un ángulo de abundancia.

Un factor importante en la rápida toma del Partido Demócrata por modas populistas mal concebidas es que sus proveedores han comercializado la economía de extrema izquierda como una alternativa a lidiar con las debilidades del partido en cuestiones culturales. Los populistas han asegurado a los responsables de la toma de decisiones en el partido que si golpeas la mesa lo suficientemente fuerte sobre el "poder corporativo", no necesitas enfrentarte a los puntos de vista realmente existentes del electorado sobre raza, género y asuntos relacionados. Ninguno de los libros de abundancia o las principales organizaciones de abundancia adoptan explícitamente este punto de vista, pero es una parte crítica de la metaestructura del argumento. Desafían la "ruptura del poder corporativo" como marco de gobierno, pero implícitamente también la critican como un bálsamo electoral. Pueden ser optimistas sobre el potencial electoral de la "abundancia", pero nadie va tan lejos como para afirmar que tal torpeza funcionará de la misma magia que los populistas afirman para el "poder corporativo". Entonces, en la cosmovisión de la abundancia, no hay alternativa al arduo trabajo de alinearse con los valores culturales dominantes.

Para ganar la discusión de las facciones, los partidarios de la abundancia tendrán que derrocar al populismo económico de su pretensión de ser un camino alrededor de la moderación cultural.

La realidad es que Bernie Sanders y Elizabeth Warren fueron los dos que más tuvieron un desempeño electoral inferior en el caucus demócrata del Senado, mientras que los que obtuvieron un desempeño superior en el Congreso (Kristen McDonald Rivet, Henry Cuellar, Gallego, Marie Gluesenkamp Pérez, Jared Golden y Adam Gray) son moderados culturales con una variedad de puntos de vista económicos. Rivet y Gray se han unido al Build America Caucus orientado a la abundancia, mientras que Pérez y Golden tienen un enfoque mucho más populista. Para ganar el argumento de las facciones, los partidarios de la abundancia tendrán que resaltar estos patrones una y otra vez, y derrocar al populismo económico de su pretensión de ser un camino alrededor de la moderación cultural.

Pero una facción de abundancia que adopta la moderación cultural a nivel nacional representa un riesgo para la suerte de los reformadores del estado azul. Los intereses arraigados en California, Massachusetts, Nueva York y otros lugares explotarán cualquier indicio de falta de solidez en los valores progresistas fundamentales para desacreditar a sus oponentes.

La resolución fácil del dilema es simplemente decir que las cosas se verán diferentes en diferentes lugares. Así es, de hecho, cómo funciona la política. No hay razón para que Rivet en su distrito hable de la misma manera que Jake Auchincloss habla en los suburbios ricos de Boston o de la forma en que Ritchie Torres habla en el sur del Bronx. Todos pueden ser parte del Caucus Build America, todos comparten ciertos compromisos con la abundancia y todos se enfocan en problemas y temas que tienen sentido para sus electores. Una facción necesita un cierto grado de coherencia, pero también se beneficia de un enfoque de gran carpa.

El modelo Grow SF

Y, sin embargo, el agnosticismo puro en estos puntos parece un poco esquivo. La política contemporánea está más nacionalizada que en el pasado, tras la nacionalización de los medios de comunicación en la era digital. La gente sacará inferencias sobre el significado de una afiliación fraccional a partir del comportamiento de sus miembros más prominentes.

Además de eso, el punto de Gallego sobre los camiones grandes no es meramente electoral. Es un hecho contingente de la historia que los principales teóricos de la abundancia son habitantes de la ciudad con una preferencia afectiva por el urbanismo tradicional transitable. Esto se refleja en lo que ellos (nosotros, para ser honestos) estamos obsesionados y nos gusta escribir, pero no es constitutivo de la doctrina si lo lees de manera justa. La abundancia realmente debería ir más allá de la presunción esnob de que el kayak es una actividad inherentemente más noble que las motos acuáticas y adoptar un ajuste de cuentas honesto del valor genuino de la producción estadounidense de combustibles fósiles mientras el mundo necesite petróleo y gas. High-Speed Rail Abundance critica el decrecimiento en el nivel de la teoría, pero Big Ass Truck Abundance lo lleva al ámbito de la práctica tanto a nivel político como político, solo que probablemente no sea un buen lanzamiento para la audiencia en su librería independiente local. El movimiento de abundancia necesita un ala genuina de Big Ass Truck para que sea representativo del país que espera arreglar.

El trato podrido en el corazón de la economía política de los estados azules es precisamente que a los suburbios cada vez más liberales y prósperos se les ha permitido usar el NIMBYismo como escudo contra los problemas del crimen y la educación en las ciudades adyacentes.

Mientras tanto, en cuanto a la cultura, simplemente decir que la carpa debe ser grande es en sí mismo una toma provocativa en relación con el clima prevaleciente de "cancelación" en los espacios progresistas.

Pero más allá de eso, incluso en el contexto limitado de una agenda de reforma del estado azul, vale la pena preguntarse cómo es posible vender a las personas una mayor densidad de viviendas sin tener respuestas creíbles sobre la seguridad pública y la calidad de las escuelas públicas. Este no es el lugar para esbozar exactamente cómo deben ser esas respuestas, pero probablemente no sea posible estar a la altura de la tarea si no está dispuesto a cuestionar algunos de los shibboleths de la izquierda cultural. Podría decirse que el trato podrido en el corazón de la economía política de los estados azules es precisamente que a los suburbios cada vez más liberales y ricos se les ha permitido usar el NIMBYismo como escudo contra los problemas del crimen y la educación en las ciudades adyacentes. Lo que quiere decir que, en la práctica, los problemas no se pueden aislar completamente entre sí si se quiere que los funcionarios electos comiencen a ponerlos en práctica.

No es una coincidencia que el nuevo alcalde de San Francisco, Daniel Lurie, y la escasa mayoría moderada que lo respalda en la Junta de Supervisores fueran respaldados por una nueva organización, Grow SF, que propugna la abundancia de viviendas y la dureza contra el crimen y el rigor en la educación pública. La carretera de Lurie es una lucha más difícil que simplemente tratar de agregar la reforma de zonificación a la larga lista de demandas propugnadas por la sucursal de cualquier ciudad del extenso complejo de ONG progresistas. Pero hace que la agenda de gobierno sea más coherente, y también es más fácil explicar por qué sacar a los drogadictos de la calle y quitar los planes de estudio de las escuelas públicas de las manos de los chiflados te ayuda a ganar las elecciones en el Medio Oeste que argumentar que la construcción más rápida del metro o los apartamentos más altos es el camino hacia los corazones de las zonas rurales de Wisconsin.

---

Matthew Yglesias es el autor del boletín Slow Boring y miembro principal del Centro Niskanen.

TOMADO DE Es hora de que los demócratas de la abundancia adopten la moderación cultural