Hacia una restauración nacional
Autor: Daniel J. Mahoney
Evaluando a Donald Trump después de 10 años.
Han pasado poco más de 10 años desde que Donald Trump, con su característico estilo, descendió por las escaleras mecánicas de la Torre Trump para anunciar su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos.
Hoy, podemos decir en palabras de Henry Olsen, el siempre astuto analista político, que "el trumpismo está aquí para quedarse" y que "no habrá un retorno conservador a un consenso pre-Trump". Los defensores de tal retorno afirman representar la rectitud republicana y la fidelidad a las normas constitucionales ahora amenazadas por un populismo supuestamente imprudente y demagógico.
En verdad, sin embargo, cualesquiera que fueran las virtudes del antiguo consenso, sus adherentes estaban lejos de ser perfectos o imitables en aspectos importantes. Tardaron en resistir "la cultura del repudio" (en la frase deslumbrante de Roger Scruton) que había colonizado los mundos de la educación y el entretenimiento, así como las alturas de mando de la sociedad civil, incluidas grandes franjas del sector empresarial. En las últimas décadas, estos sectores acosaron a los estadounidenses y los instruyeron para que se odiaran a sí mismos. Gran parte de nuestra clase élite se obsesionó con la raza y el género de maneras que socavaron el respeto por sí mismos y propagandizaron a los grupos basados en accidentes de nacimiento para entregarse a la ira y la desesperación.
El fundamentalismo de mercado y una afirmación unilateral de la globalización y los acuerdos comerciales que estaban lejos de ser libres o justos reemplazaron una defensa prudente y basada en principios de una sociedad de oportunidades. Las necesidades de los seres humanos que luchaban con la pérdida de empleos manufactureros y el vaciamiento de las normas sociales y morales en las décadas posteriores a la década de 1960 a menudo se descartaban casualmente. Un economicismo ciego y contraproducente llevó a las élites conservadoras a restar importancia a la importancia revolucionaria del matrimonio entre personas del mismo sexo, que separó la sexualidad humana de las normas autoritarias arraigadas en la naturaleza de las cosas, y a la excesiva valorización de la autonomía, que hizo casi imposible el autogobierno individual y colectivo.
Las "guerras eternas" socavaron la credibilidad de las élites de la política exterior estadounidense y erosionaron la voluntad del pueblo estadounidense de apoyar aventuras utópicas y mal definidas en el extranjero. Estados Unidos promovió la "democracia" en todo el mundo mientras perdía cada vez más de vista su significado en casa.
Sin embargo, uno no quiere pintar con un pincel demasiado amplio. El Partido Republicano siguió siendo el único vehículo viable para el sentido político. Mientras tanto, el Partido Demócrata, con muy pocas excepciones, despreciaba nuestros principios fundacionales, hostilidad a la religión y la moral tradicionales, e impuso la corrección política obligatoria, el nuevo racismo, el culto al transgenerismo y el uso de mano dura del poder del gobierno para "salvar la democracia" subvirtiéndola. La guerra jurídica, la censura de las redes sociales inspirada por el gobierno, la equiparación deliberada del conservadurismo democrático con el "extremismo" antidemocrático, la sacramentalización del aborto a pedido, el odio al "sionismo" y al Estado de Israel, y la deferencia al culto ideológico del colonialismo de asentamiento (que también condena a los Estados Unidos como una entidad colonial ilegítima) se convirtieron en características definitorias de la izquierda estadounidense y ocuparon una posición cada vez más respetable dentro de la Partido.
No había nada "liberal" o "democrático" en esta dispensación política e ideológica emergente que dejaba atrás la moderación y el buen sentido, y que clamaba por una resistencia varonil de los conservadores que con demasiada frecuencia faltaba.
Tal vez mi amigo y colega Glenn Ellmers tenga razón en que esta descarada y acelerada subversión progresista de la democracia solo podría ser resistida por un hombre luchador, un "hombre" que evitó las sutilezas caballerosas incluso cuando "comprende la naturaleza del problema" que enfrenta el país. Sin duda, hay pocos caballeros en el otro lado, dominado como está por una cosmovisión ideológica que divide al mundo en el campo del "progreso" y el campo retrógrado de la reacción, el racismo, el privilegio, el sexismo y la transfobia.
Además, Trump es más que un luchador callejero. Sus provocaciones retóricas casi siempre se ven atenuadas por el humor y el uso modesto de la hipérbole que lo hace entrañable para al menos la mitad de la nación. Finalmente, su pugnacidad está al servicio de salvar al país y sus instituciones republicanas, no subvertirlas ni reemplazarlas. A los pseudosofisticados como Anne Applebaum y los editores de The Economist les encanta poner a Trump en el mismo campo autoritario que Putin y Xi, lo que no dice nada sobre Trump y todo sobre su incapacidad para hacer distinciones.
Como ha argumentado recientemente el admirablemente anti-woke comentarista demócrata Julian Epstein en sus columnas en el New York Post, Trump es en aspectos importantes un pragmático y centrista que cuenta con el apoyo del 70% del pueblo estadounidense en temas vitales que son tan sustanciales como simbólicos: cerrar la frontera a una afluencia masiva de ilegales (un objetivo que ya tiene logrado), atacando y aliviando el dominio de la corrección política en las instituciones educativas y culturales, reemplazando las "guerras eternas" con el uso calibrado de la fuerza y la paz a través de la fuerza, poniendo fin al uso del poder blando estadounidense para promover la locura moral y la perversidad polimorfa en el extranjero, y una hábil mezcla de desregulación y política comercial más justa para hacer del Sueño Americano una propuesta viva para aquellos que habían comenzado a perder la esperanza.
Digan lo que digan los puristas del campo conservador, nadie en casa o en el extranjero confunde a Trump con un socialista o un dirigista. Por torpe que sea, ha devuelto la política a la economía política, lo cual no es malo. El conservadurismo auténtico no puede ser gobernado por abstracciones ideológicas impermeables a la experiencia humana sin volverse petrificado y políticamente irrelevante. Esto es lo que estaba en peligro de convertirse antes del ascenso de Trump.
Sobre el panorama general, Mark Kremer tiene razón: las candidaturas de Trump en 2016, 2020 y 2024 fueron "una declaración de guerra contra un despotismo que ha restringido la libertad de expresión y la libertad de mente de manera más efectiva que cualquier emperador romano o monarca europeo". Como señala Kremer, este despotismo ha sido "nombrado" por Trump, pero está lejos de ser "explicado" adecuadamente: los epítetos "corrección política", "globalismo", "marxismo cultural", "el Estado profundo", "el unipartidismo", "el pantano", "el establishment" y "la mancha" son esfuerzos populistas imprecisos para revelar la apropiación indebida sistemática de la retórica y las categorías democráticas por parte de las élites que han separado la democracia de la libertad política. sentido común y un respeto saludable por las tradiciones estadounidenses. Sin embargo, "al desafiarlo, Trump lo obligó a quitarse la máscara y revelarse". Por eso, merece una gran cantidad de crédito. Pero eso es solo el comienzo de un largo esfuerzo por recuperar nuestro patrimonio moral y político.
Pero el presidente ya ha hecho algunas cosas aparentemente imposibles. Estos incluyen restablecer la integridad de nuestras fronteras nacionales, llevar la lucha de manera bastante efectiva a nuestras élites woke y nuestras universidades más corruptas e influyentes, y desafiar un culto transgénero que hasta hace poco parecía estar en lo más alto. Trump también ha mostrado una independencia importante. Arriesgándose al oprobio de personas influyentes de alto perfil y vociferantes, desactivó el programa de armas nucleares de una teocracia iraní que apoyaba el terrorismo sin parar y amenazaba tanto al Estado de Israel como a nuestros aliados árabes moderados en el Medio Oriente.
Las acciones rápidas y calibradas de Trump demostraron que uno puede defender los intereses vitales de Estados Unidos y oponerse al mal político palpable sin ceder a las cruzadas ideológicas o comenzar "guerras eternas". Yo llamaría a eso un ejemplo admirable de la política de prudencia en acción.
Pero también hay mucho que criticar, no por hostilidad, sino para alentar un uso verdaderamente efectivo de esta oportunidad política de oro. El presidente Trump debe defender la restauración del constitucionalismo republicano en el pueblo estadounidense y no solo apelar a los sentimientos políticos a través de imágenes evocadoras y llamados belicosos a la batalla.
El vicepresidente Vance hizo lo primero de manera bastante efectiva en un discurso ante el Instituto Claremont el 5 de julio, donde dejó en claro, y con bastante elocuencia, que "nosotros" estamos a favor de la afirmación, mientras que la izquierda destructiva representa el odio, la negación y el repudio. Vance abordó hábilmente las cuestiones de propósito y significado que trascienden "cuestiones puramente materiales" y que recuerdan a un pueblo libre que somos "seres humanos, hechos a imagen de Dios" y no solo "productores y consumidores".
El vicepresidente habló de las razones por las que debemos apreciar a nuestra nación "soberana" y cultivar la ciudadanía que la preserva y sostiene. La izquierda, señaló, persigue un enfoque que abarata la ciudadanía, cuando no intenta hacerla obsoleta. La ciudadanía es más que el ejercicio de los derechos: exige un amor activo a la patria y no una deferencia servil a un gobierno que diseña, en lugar de gobernar, un pueblo libre que le otorga su consentimiento. En ese discurso, vimos los elementos de una filosofía pública que se basa en los logros de Trump mientras va más allá de sus clichés y eslóganes animados, por muy necesarios y efectivos que sean en el momento.
Trump debe recordar que un presidente debe ser presidencial respetando las formas del cargo, incluido, quizás especialmente, el discurso presidencial o la comunicación con el pueblo estadounidense. Eso significa menos confianza en Truth Social y discursos más pensados sobre asuntos de importancia nacional. De lo contrario, corre el riesgo de agotar incluso a los estadounidenses más comprensivos.
Del mismo modo, debe evitar la mezquindad (como cambiar el nombre del Golfo de México) y no socavar a los patriotas de otros países que desean ser aliados pero no subordinados de Estados Unidos. Uno lamenta su socavamiento totalmente innecesario de los conservadores de Canadá antes de las recientes elecciones de esa nación. Canadá tiene su propia tradición política, marcadamente diferente a la de Estados Unidos. Los globalistas canadienses llegaron al poder en gran parte porque Trump estaba decidido a insultar a nuestro vecino del norte, incluso después de que el repugnante Justin Trudeau ya no estuviera en escena. Esto fue una falla de juicio, tanto o más que de discurso.
En un asunto muy querido para él, Trump podría aprender más sobre las raíces de la tragedia ucraniana, que se vio exacerbada por los constantes llamados a la expansión de la OTAN y el desprecio sistemático de Ucrania por sus ciudadanos rusófonos, así como la intransigencia rusa y la insistencia en objetivos, como la "desmilitarización" ucraniana, que son inverosímiles, por decir lo menos. Amenazar a todas las partes no es un signo de un arte de gobernar efectivo o una receta para una paz viable.
Como indica lo anterior, soy amigo pero no adulador de la Administración Trump y, cuando es necesario, crítico de los excesos y defectos de los entusiastas de MAGA. En estos días tienden a combinar u oscilar entre elogios excesivos y críticas exageradas, por ejemplo, con respecto al caso fabricado de Jeffrey Epstein y (lo que es más importante) la creciente hostilidad hacia nuestro aliado israelí. Tal reacción exagerada no le hace ningún bien a un presidente y patriota consecuente.
Después de una reciente estadía en Francia, me convencí más que nunca de que las élites europeas seguirán siendo implacablemente hostiles a Trump y todas sus obras. Atendiendo únicamente a la prensa francesa, incluso al periódico conservador Fígaro, uno no podría comenzar a comprender los últimos 20 años de la vida estadounidense. La cobertura francesa de la política estadounidense se recicla casi exclusivamente del New York Times y el Washington Post, adyacentes al despertar y anti-Trump. La medida en que la izquierda estadounidense ha dejado atrás el liberalismo es, por decir lo menos, insuficientemente apreciada por los europeos, incluidos los conservadores.
Hasta hace unos meses, muchos centristas franceses y conservadores del establishment pensaban que Biden era un estadista de primer orden. La hostilidad hacia Israel es cada vez más patológica en Europa. Trump es tratado como una broma de mal gusto, cuando no es descartado como una grave amenaza para la democracia. Y la clase política francesa, como la clase política europea en general, se obsesiona con "la extrema derecha". Esto incluye a cualquiera que desafíe a la oligarquía de Bruselas o a la hegemonía de los "valores europeos" (humanitarios, hiperseculares, postnacionales). En la Europa contemporánea, las únicas fronteras que son sacrosantas, son las ucranianas.
El malentendido transatlántico llegó para quedarse, y el atlantismo, por desgracia, pertenece en gran medida al mundo que murió en 1989, independientemente de lo que pretendan los líderes. Los conservadores estadounidenses todavía aspiran a la grandeza nacional, aunque atenuada, mientras que los europeos todavía sueñan en gran medida con una utopía postpolítica y postnacional, a pesar de las promesas de un mayor gasto en defensa. Ese hecho es más fundamental que la persona y la presidencia de Donald J. Trump y seguirá teniendo que ser tratado cuando abandone el escenario.
Comentarios
Publicar un comentario