Los golpes han estado llegando semanalmente, mientras Trump intenta saquear la Constitución. Sin embargo, la historia reciente de la Corte muestra que lo que se siente como el final puede ser un comienzo.
En febrero de 1983, los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles en Georgia se enfrentaron a un dilema. Después de años de búsqueda, creyeron que habían encontrado al demandante ideal para desafiar una ley estatal contra "el delito de sodomía", que conllevaba una sentencia de uno a veinte años. Era Michael Hardwick, un cantinero de veintiocho años que había sido arrestado después de que un oficial de policía, siguiendo una vieja multa por beber en público, entrara en su casa y lo encontrara teniendo sexo oral con otro hombre. Ninguno de los involucrados era menor de edad, ni trabajador sexual, ni tenía miedo de ser descubierto: Hardwick era abiertamente gay. E inmediatamente le hizo al oficial una pregunta que muchos miembros del jurado podrían tener: "¿Qué estás haciendo en mi habitación?" Un abogado de ACLU dijo más tarde que era "el mejor patrón de hechos que probablemente obtendremos en un caso de ley de sodomía". Pero, tal vez por esa misma razón, el fiscal de distrito del condado de Fulton se estancó en llevarlo a juicio. Así que la ACLU demandó para forzar el tema: eran los años ochenta, una década y media después de Stonewall; La ley de Georgia era arcaica y cruel. Ya era hora.
Sin embargo, cuando el caso, Bowers v. Hardwick, se presentó ante la Corte Suprema, en 1986, una mayoría de 5-4 confirmó la ley, un profundo shock para muchas personas dentro y fuera de la comunidad gay. Como escribe Martin Padgett en un nuevo libro, "The Many Passions of Michael Hardwick", algunos factores que contribuyeron a la derrota fueron específicos de ese período, incluido el ascenso del reaganismo, el alarmismo sobre el sida y el rencor personal del juez Lewis Powell, quien más tarde dijo que había encontrado todo el asunto "frívolo". Pero sus lecciones también pueden ser útiles en estos días inestables, con nuestra propia Corte incivil.
El presidente Donald Trump está tratando de saquear la Constitución, y la mayoría conservadora de la Corte Suprema con demasiada frecuencia parece ser complaciente o simplemente perdida. Los golpes llegan semanalmente, incluso a diario, con titulares sobre, por ejemplo, que la Corte permite la deportación, sin el debido proceso adecuado, a Sudán del Sur de migrantes sin conexión con ese país. La Corte también permitió que Trump comenzara a desmantelar el Departamento de Educación y emitió fallos que restringen los derechos de las personas trans. Lo más notable es que en Trump v. CASA, una decisión cuyo propósito declarado era evitar que los jueces de los tribunales inferiores emitieran medidas cautelares a nivel nacional o "universales", en sí misma una medida bastante razonable, ya que tales medidas cautelares se han utilizado indebidamente de manera partidista, los jueces conservadores actuaron como si pudiera haber algún misterio constitucional sobre la ciudadanía de los bebés nacidos en los Estados Unidos. No lo hay, bajo el lenguaje sencillo de la Decimocuarta Enmienda. "Vergonzosamente", como dijo la jueza Sonia Sotomayor en una mordaz disidencia, la mayoría parecía demasiado tímida para decirlo.
Ha habido victorias; en un caso ahora conocido como W.M.M. v. Trump, la Corte, falló después de la medianoche, bloqueó temporalmente algunas deportaciones. Pero hay luchas más duras por delante, que involucran universidades, bufetes de abogados, ciudades y, lo que es más importante, la capacidad de Trump para afirmar que Estados Unidos está bajo invasión de fuerzas extranjeras, lo que le daría ciertos poderes en tiempos de guerra. Es probable que haya más pérdidas.
Una lección de Bowers, sin embargo, es que lo que se siente como el final puede ser un comienzo. "Let the Record Show" de Sarah Schulman, de 2021, una historia de la coalición act up, describe cómo ir a una protesta de Bowers era a menudo el primer paso en el camino hacia el activismo. Las calles no eran el único lugar; Los defensores también realizaron campañas paralelas en las urnas y en los tribunales y legislaturas estatales. La Corte finalmente anuló Bowers en 2003, en Lawrence v. Texas, pero la Corte Suprema de Georgia había desechado la ley estatal en cuestión cinco años antes. Las demandas deben seguir llegando.
La cuestión de la ciudadanía por nacimiento seguramente volverá pronto a la Corte. Fue impulsado por la orden ejecutiva de Trump del 20 de enero para comenzar a negar la ciudadanía a los bebés nacidos de madres que no tienen estatus legal o un estatus que es legal pero temporal y a padres que no son ciudadanos ni titulares de tarjetas verdes. Los jueces de los tribunales inferiores bloquearon rápidamente esta orden tremendamente ilegal al emitir órdenes judiciales universales. La decisión de CASA, escrita por Amy Coney Barrett, les quitó esa herramienta legal en particular, diciendo que esos jueces podían dar un "alivio completo" (un término legal para remediar el daño) solo a las partes ante ellos, y a nadie más. Algunos observadores temían que solo los niños con un abogado listo pudieran obtener su ciudadanía. Afortunadamente, esa preocupación ha disminuido.
Por un lado, una opción que queda en pie en lo que Sotomayor llamó "los escombros" de CASA es una demanda colectiva, que instó a los padres de los bebés afectados a "presentar de inmediato". Tales demandas, en las que un pequeño número de demandantes son reconocidos como representantes de un grupo más grande, tienen un historial más largo y mucho más sólido que las medidas cautelares universales, que se han vuelto comunes solo en los últimos años. Brown v. Board of Education, por ejemplo, fue una demanda colectiva. (El juez Thurgood Marshall, quien argumentó a Brown cuando era un joven abogado, discrepó en Bowers).
El consejo de Sotomayor fue escuchado: el 10 de julio, un juez federal en New Hampshire certificó provisionalmente una clase de todos los bebés a los que se dirige la orden de Trump nacidos a partir del 20 de febrero, cuando originalmente habría entrado en vigencia, y prohibió su aplicación contra cualquiera de ellos. Los bebés representativos de la clase son conocidos en los documentos judiciales como Matthew, nacido en Florida en marzo, y Sarah, nacida en Utah en abril. La ACLU y otros también han presentado una demanda colectiva en nombre de todos los detenidos en Alligator Alcatraz, el nombre real del ahora notorio centro de detención de migrantes en Florida, con el argumento de que no tienen acceso a abogados.
Además, los demandantes en CASA incluían veintidós estados, y la propia Barrett estuvo frustrantemente cerca de reconocer que el alivio completo para ellos requeriría algo muy parecido a una orden judicial universal. La alternativa podría ser una situación vertiginosa en la que las personas perdieran o ganaran su ciudadanía al cruzar las fronteras estatales. Pero Barrett dejó esa llamada a los tribunales inferiores. De hecho, el miércoles pasado, en un caso presentado por Washington, Arizona, Illinois y Oregón, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito bloqueó la orden en todo el país, al menos por ahora, al encontrar que los estados estarían en una posición "imposible".
La mayoría conservadora de la Corte parece a veces incómoda con la posición en la que Trump la ha puesto. Ha expresado en gran medida esta inquietud al ser evasivo, centrándose en cuestiones técnicas auxiliares, enviando preguntas a los tribunales inferiores o aplazando las decisiones para otro día. Pero los jueces no pueden posponer las cosas para siempre, a menos que estén listos para una crisis constitucional. El peligro es que algunos de ellos puedan serlo.
Amy Davidson Sorkin ha sido redactora de The New Yorker desde 2014. Ha estado en la revista desde 1995 y, como editora sénior durante muchos años, se centró en la seguridad nacional, los informes internacionales y los reportajes.