Los republicanos se equivocaron en la Seguridad Social
BEn 2005, el recién reelegido presidente George W. Bush decidió gastar su capital político lanzando la reforma del Seguro Social. Señaló que los cambios demográficos de la nación estaban catapultando el programa a la insolvencia, por lo que propuso permitir que los trabajadores desvíen hasta cuatro puntos porcentuales de su impuesto sobre la nómina a cuentas personales de jubilación, que luego se invertirían en el mercado de valores.
Naturalmente, los demócratas trataron la idea como si le estuviéramos entregando a la abuela los ahorros de toda su vida y dejándola suelta en un casino. Advirtieron que bajo tal plan, las generaciones futuras verían recortes en los beneficios, y el plan murió sin votación.
El plan de Bush encontró poca aceptación incluso entre sus compañeros republicanos, que lo abordaron como si fuera un orinal portátil de Coachella. El senador de Iowa Chuck Grassley, entonces presidente del Comité de Finanzas del Senado, calificó la aprobación del proyecto de ley como un "trabajo pesado" y dejó en claro que no iba a ser él quien aplicara estrés a su columna vertebral. "Creo que el 90 por ciento del levantamiento es con el presidente", dijo Grassley en ese momento.
Por supuesto, los ataques demócratas no disminuyeron rápidamente. En 2008, Barack Obama intentó con frecuencia vincular al candidato presidencial republicano John McCain con el plan de Seguridad Social de Bush. Durante su trascendental discurso de nominación, Obama usó una parte de su tiempo para criticar a McCain por apoyar "un plan que privatizaría el Seguro Social y jugaría su jubilación".
Sin embargo, 20 años después, el marcador no es sutil. En el último día de negociación de 2005, el Promedio Industrial Dow Jones cerró en 10.783; hoy, supera los 44,000, un aumento de cuatro veces. Lo único más arriesgado que "apostar" en la empresa estadounidense era no confiar en la virilidad del mercado de valores de la nación.
El economista Andrew Biggs, del American Enterprise Institute, recientemente repitió los números del plan de Bush. Si el Congreso hubiera apretado el gatillo, los trabajadores de bajos y medianos ingresos que se jubilan este año disfrutarían de beneficios totales del Seguro Social entre un 3 y un 8 por ciento más altos que las promesas de la ley actual, y eso es después de la Gran Recesión, una pandemia y más cambios de humor en el mercado que un niño pequeño después de tomar una bebida energética Monster. En términos del mundo real, el modelo de ingresos muy bajos aumentaría un 5.8 por ciento; el de ingresos medios, un 2,8 por ciento más rico. No es exactamente una historia de sollozos de Las Vegas.
Y, por supuesto, todas las quejas sobre cómo el plan de Bush aceleraría la insolvencia del Seguro Social eran tonterías hiperbólicas. De hecho, era todo lo contrario.
"Si el Congreso hubiera aprobado la propuesta de Bush y la hubiera convertido en ley, la reforma habría extendido la solvencia del Seguro Social durante aproximadamente una década y reducido los déficits de financiamiento a largo plazo del programa en alrededor de un tercio", concluyó Biggs. Agregó que las reformas de Bush equivalían a "proteger los beneficios para la mayoría de los jubilados, particularmente los adultos mayores que dependen más del Seguro Social".
En 2018, los analistas de la Fundación Heritage llegaron a una conclusión similar: en los 50 estados, los trabajadores ganarían significativamente más invirtiendo sus impuestos sobre la nómina que confiando en la promesa del Tío Sam de cheques futuros. El análisis encontró que un hombre nacido en 1995 que tenía la capacidad de invertir una parte de sus contribuciones al Seguro Social en cuentas privadas saldría alrededor de un millón de dólares más rico al jubilarse a los 80 años. La aversión del Congreso a la incomodidad política atrapó a los estadounidenses en un programa que les negaba pequeñas fortunas.
Pero en 2005, el Seguro Social tenía superávits: efectivo real que podría haber sembrado cuentas personales sin endurecer a los jubilados actuales. Avance rápido hasta hoy: el programa es ahora una cinta de correr fiscal utilizada por un corredor con enfermedad cardíaca crónica.
Y debido a que el programa está en una forma tan peligrosa, la posibilidad de cuentas privadas ahora está muerta. El Seguro Social es ahora un sistema de pago por uso, en el que los impuestos sobre la nómina de los trabajadores actuales se entregan directamente a los jubilados actuales y sus dependientes. Claramente, la única razón por la que Bernie Madoff fue a prisión es que no tenía la palabra "congresista" delante de su nombre.
Pero es por eso que sacar fondos del "fondo fiduciario" del Seguro Social para invertirlos en acciones y bonos tangibles sería calamitoso para los beneficiarios actuales. Romina Boccia, del Instituto Cato, nos recuerda que el "fondo fiduciario" es básicamente un cajón de pagarés; desde 2010, el Tesoro ya ha redimido más de $ 1 billón de esos recibos, agregando el costo a la deuda nacional. Desviar la mitad de los impuestos sobre la nómina a cuentas personales hoy aumentaría la brecha de financiamiento a 30 años de $ 30 billones a $ 83 billones, una factura adicional de $ 50 billones con nuestros nombres. La red de seguridad excedente se ha ido.
Por supuesto, la oposición en 2005 no fue una crítica actuarial tranquila; era kabuki político. Los demócratas enmarcaron las cuentas privadas como un siniestro complot de Wall Street. (Curiosamente, esos mismos legisladores ahora elogian los 401 (k), que son, prepárese, cuentas privadas invertidas en Wall Street). Los miembros del Congreso también invierten sus fondos de jubilación en cuentas de inversión administradas por el gobierno federal como el Plan de Ahorro de Ahorro, el modelo de lo que Bush había propuesto para los ciudadanos privados.
Sin embargo, la línea de miedo funcionó: una encuesta de Los Angeles Times realizada al comienzo del segundo mandato de Bush encontró que solo el 42 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de un plan para permitir que los ciudadanos invirtieran sus beneficios del Seguro Social en cuentas privadas, mientras que el 52 por ciento se oponía al plan.
El público no vio el panorama a largo plazo: los mercados ofrecen volatilidad a corto plazo y rendimientos sólidos durante décadas; El Seguro Social ofrece solo tácticas de miedo a corto plazo y una deuda sofocante.
Hemos escuchado la misma retórica hiperbólica sobre el reciente plan republicano para arrebatar el control del tren desbocado de Medicaid hacia la insolvencia: ¡Demasiado arriesgado! ¡Cruel con las personas mayores! ¡Folleto para los banqueros! Recuerde que las personas que condenaron la "privatización" en 2005 hicieron que los trabajadores jóvenes dispuestos perdieran premios mayores del tamaño de casas iniciales. Cuando los demócratas están a cargo, la cámara retórica siempre gana.
Los demócratas en 2005 apostaron contra la economía estadounidense y, por extensión, contra la capacidad del trabajador estadounidense para administrar su propio dinero. Las últimas dos décadas han demostrado qué apuesta valió la pena. Cuando se abra la próxima ventana de reforma, y lo hará, porque la aritmética es implacable, no retiremos la mano ganadora porque alguien grite "juego". La verdadera apuesta es confiar en un programa que ya ha gastado sus fichas.
TOMADO DE Republican Failure to Reform Social Security 20 Years Ago Costly For All | National Review
Comentarios
Publicar un comentario