Los arquitectos del Rusiagate suprimieron las dudas para vender afirmaciones falsas
Aunque Robert Mueller no pudo encontrar una conspiración electoral entre Donald Trump y Moscú, el exfiscal especial lanzó un salvavidas a la narrativa del Rusiagate al alegar que el Kremlin había participado en un esfuerzo "amplio y sistemático" para que Trump fuera elegido y "sembrar la discordia" entre los estadounidenses.
Seis años después, esa afirmación cuestionable pero duradera sigue desmoronándose.
Según documentos recientemente desclasificados, los líderes de inteligencia de Estados Unidos ocultaron dudas de alto nivel sobre una de las acusaciones fundamentales del Rusiagate: que Rusia robó y filtró material del Partido Demócrata para ayudar a Trump a derrotar a Hillary Clinton. En un informe de septiembre de 2016 que nunca se hizo público hasta ahora, la NSA y el FBI rompieron con sus homólogos de inteligencia y expresaron "poca confianza" en la atribución a Rusia.
La disidencia no revelada previamente sobre las supuestas actividades de piratería informática de Rusia en las elecciones de 2016 es una de varias revelaciones publicadas la semana pasada por Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional de Trump. Según Gabbard, el presidente Obama y los miembros de alto rango de su gabinete "fabricaron y politizaron la inteligencia" en sus últimos meses para librar "un golpe de estado de años contra el presidente Trump".
El material de Gabbard se suma a un cuerpo de evidencia reportado previamente por RealClearInvestigations que desafía la afirmación ampliamente repetida sobre la calidad de la evidencia y el alcance de las "operaciones de interferencia" rusas en las elecciones de 2016. Estas conclusiones, basadas en afirmaciones cuestionables presentadas como hechos concretos, han sido falsamente presentadas como un consenso de inteligencia. Cuando Trump, el comandante en jefe de la nación, puso en duda las acusaciones de interferencia rusa en una conferencia de prensa en julio de 2018, el exjefe de la CIA John Brennan lo denunció como "nada menos que traidor".
Resulta que Trump no estaba fuera de sintonía con la comunidad de inteligencia estadounidense a la que se le acusaba de traicionar.
"Poca confianza" en la acusación principal
Hasta ahora, el supuesto consenso de los servicios de inteligencia de EE.UU. sobre la injerencia rusa se ha transmitido al público en tres informes fundamentales.
La primera fue una evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA, por sus siglas en inglés) de enero de 2017 publicada en los últimos días de la administración Obama bajo la dirección de Brennan y el entonces director de Inteligencia Nacional, James Clapper. La ACI acusó al presidente ruso, Vladimir Putin, de ordenar una "campaña de influencia" para "denigrar" a la candidata demócrata Clinton y "ayudar" a Trump a ganar las elecciones de 2016. Parte de este esfuerzo implicó propaganda en los medios de comunicación rusos y mensajes en las redes sociales.
El componente más grande se basaba en la acusación de que el GRU, la principal agencia de inteligencia de Rusia, robó correos electrónicos y documentos del Partido Demócrata y publicó ese material principalmente a través de dos entidades en línea, DCLeaks y Guccifer 2.0, así como la organización de denunciantes WikiLeaks. Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, ha negado durante mucho tiempo que Rusia o cualquier otro actor estatal fuera su fuente. Sin embargo, la ICA de enero de 2017 declaró que la inteligencia estadounidense tenía "alta confianza" en que Rusia diseñó el hackeo.
El informe de Mueller, publicado más de dos años después, avanzó las afirmaciones de la ICA con aún más confianza y especificidad. Una revisión bipartidista de inteligencia del Senado, publicada en agosto de 2020, respaldó los informes de la ICA y Mueller y fue ampliamente tratada como una reivindicación de la conducta de los funcionarios de inteligencia detrás de ellos.
Los documentos recientemente desclasificados por Gabbard muestran que los informes de la ICA, Mueller y el Senado excluyeron las dudas y lagunas probatorias identificadas en secreto por la propia comunidad de inteligencia sobre la acusación central de injerencia rusa.
En una Evaluación de la Comunidad de Inteligencia no publicada previamente que circuló dentro del gobierno el 12 de septiembre de 2016 (en adelante, "ICA de septiembre"), el FBI y la NSA expresaron "poca confianza" en que Rusia estuviera detrás del hackeo y la publicación de los correos electrónicos del Partido Demócrata. Las agencias de inteligencia de Estados Unidos, explicó el informe, "carecen de suficientes detalles técnicos" para vincular el material robado del Partido Demócrata publicado por WikiLeaks y otras fuentes "con actores patrocinados por el Estado ruso".
La disidencia conjunta del FBI y la NSA fue especialmente significativa dado su papel central en la investigación de la supuesta intromisión cibernética de Rusia. Con su amplia capacidad de vigilancia extranjera, la NSA es la agencia mejor posicionada para evaluar la fuente del presunto hackeo del Comité Nacional Demócrata (DNC) y el Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC). Mientras tanto, el FBI había tomado la iniciativa en la investigación del robo cibernético y la publicación de material robado de las redes del Partido Demócrata. El reconocimiento privado de que estas dos agencias no tenían los datos "técnicos" para vincular el hackeo con Rusia refuerza las críticas de larga data, pasadas por alto por los medios tradicionales, de que las acusaciones de "interferencia rusa" carecían de pruebas que las respaldaran.
Contrariamente a las afirmaciones posteriores, el ICA de septiembre muestra que la comunidad de inteligencia de EE.UU. no tenía pruebas contundentes de que Putin ordenara el robo de material del Partido Demócrata como parte de una campaña de influencia para ayudar a Trump.
"Si las revelaciones de los documentos del DNC y el DCCC fueron realmente orquestadas por los servicios de inteligencia rusos", afirma el informe, "es muy probable que esos servicios hubieran buscado la aprobación de Putin para la operación". Este pasaje indica que la inteligencia estadounidense se había negado a respaldar las afirmaciones promovidas por Brennan y filtradas a los medios durante el primer mandato de Trump, de que un topo de alto rango del Kremlin había capturado las órdenes de Putin de entrometerse en las elecciones de 2016 en apoyo de Trump. El presunto topo fue identificado más tarde como un funcionario de nivel medio del Kremlin llamado Oleg Smolenkov, quien dejó Rusia para vivir en los suburbios de Virginia bajo su propio nombre.
El presidente Obama impulsa la narrativa
En lugar de hacer público el ICA de septiembre y su contenido disidente, el gobierno de Obama contó una historia muy diferente, una que garantizó que las acusaciones de "interferencia rusa" obstaculizarían la presidencia de Trump incluso antes de que asumiera el cargo.
El 7 de octubre de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI, por sus siglas en inglés) emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que la "Comunidad de Inteligencia de EE.UU. está segura" de que Rusia hackeó al Partido Demócrata para "interferir con el proceso electoral de EE.UU.". No se mencionó la "baja confianza" compartida por la NSA y el FBI en esa acusación, ni su falta de evidencia técnica para ello.
En particular, el FBI se opuso a acusar formalmente a Rusia y se negó a participar. Pero en ese momento, la declaración conjunta tenía un respaldo más poderoso. Según el testimonio de Jeh Johnson, quien entonces se desempeñaba como secretario del DHS, el presidente Obama "aprobó la declaración" y "quería que la hiciéramos". El 6 de diciembre de 2016, Obama hizo otra solicitud, pidiendo a la comunidad de inteligencia que produjera una nueva versión de la ICA que pudiera hacerse pública. Como RCI ha informado anteriormente, y una reciente revisión de la CIA lo ha confirmado recientemente, esa versión del ICA -publicada en enero de 2017 y en lo sucesivo denominada la "ICA de enero"- estaba contaminada por un programa de producción apresurado y la exclusión de agencias de inteligencia clave bajo el estrecho control de Brennan y Clapper.
Aparte de las referencias al dossier Steele, ahora desacreditado, investigación de la oposición financiada por la campaña de Hillary Clinton que alegaba una conspiración entre Trump y Rusia, no contenía nuevas pruebas que hubieran revertido las evaluaciones anteriores.
Después de ordenar un reemplazo de la ICA, los funcionarios del gobierno de Obama tomaron medidas para silenciar la disidencia. De acuerdo con el informe de Gabbard La Oficina del Director de Inteligencia Nacional, un alto funcionario que "lideró" la ICA de septiembre sobre las acusaciones de injerencia rusa, fue "marginado" del nuevo proceso. Este funcionario no identificado, a quien la oficina de Gabbard describe como el "denunciante de la ODNI", fue rechazado después de "cuestionar su liderazgo sobre por qué se estaba creando una evaluación de CI que contradecía múltiples evaluaciones de CI". El denunciante de la ODNI también afirma que más tarde fue presionado para aceptar hallazgos infundados en la ICA de enero, "incluido que el gobierno ruso tenía preferencia por el presidente Trump".
Especulación aceptada como un hecho
Mientras tanto, en un memorándum recientemente divulgado del 7 de diciembre, escrito un día después de que Obama asignara tareas a la ICA, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional reconoció que el nivel de confianza sobre el presunto hackeo ruso apenas había cambiado.
El documento afirmaba tener una "alta confianza" en que Rusia, en 2015 y 2016, había hackeado redes pertenecientes al Comité Nacional Demócrata y al Comité de Campaña Demócrata del Congreso. Pero cuando se trató de si este hackeo ruso realmente condujo a la exfiltración, difusión y divulgación pública a actores como WikiLeaks, el documento utilizó un lenguaje calificado y tibio que reflejaba la incertidumbre continua. "La mayoría de las agencias de CI", escribió el DNI, solo tenían "una confianza moderada en que los servicios rusos probablemente orquestaron al menos algunas de las revelaciones" de material robado del Partido Demócrata (énfasis añadido).
El memorándum del DNI del 7 de diciembre también confirmó inadvertidamente otra brecha probatoria: la dependencia de la evidencia proporcionada por el rival de campaña de Trump. La "atribución de las intrusiones" a Rusia, escribió el DNI, se "basó en la evidencia forense identificada por una empresa cibernética privada y la revisión y comprensión de las actividades cibernéticas por parte del Gobierno ruso por parte de la CI".
Esa empresa cibernética privada es CrowdStrike, que trabajó directamente para la campaña de Clinton, y que había desencadenado el Rusiagate en junio anterior al acusar a Rusia de piratear los servidores del DNC. Como RCI ha informado anteriormente, a pesar de lo mucho que está en juego, el FBI accedió a la negativa del DNC de permitir que la oficina analizara su servidor de forma independiente, difiriendo en cambio al análisis de CrowdStrike. El momento de la evaluación de "baja confianza" del FBI sugiere que no encontró convincente la atribución inicial de CrowdStrike a Rusia. CrowdStrike presentó su tercer y último informe al FBI el 24 de agosto, tres semanas antes de que la ICA de septiembre registrara la disidencia del FBI y la NSA sobre la acusación de piratería rusa.
La confianza del DNI en los análisis forenses de una empresa que trabaja para el oponente político de Trump -al igual que el FBI se basó simultáneamente en el expediente Steele financiado por Clinton en su infructuosa búsqueda de colusión- se mantuvo en secreto. Y como RCI ha informado anteriormente, también lo fue otra revelación crítica hecha en un testimonio a puerta cerrada ante el Congreso un año después.
En diciembre de 2017, el presidente de CrowdStrike, Shawn Henry, testificó que su empresa "no tenía pruebas concretas" de que los hackers rusos hubieran exfiltrado datos de los servidores del DNC. Dijo que había señales de posible malware ruso en los servidores, pero no había evidencia de que hubieran subido alguna información. Dicho de otra manera, podrían haber tenido las claves de los servidores, pero no había pruebas de que hubieran eliminado ningún contenido. La admisión de Henry al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes también se mantuvo oculta al público durante la investigación de Mueller.
Por razones no especificadas, el FBI volvió a negarse a respaldar la evaluación de inteligencia sobre la supuesta injerencia rusa. El 8 de diciembre, un día después de que se distribuyera el memorándum del DNI, un funcionario del FBI respondió que la oficina estaba "redactando una disidencia" y pidió que la ODNI "eliminara nuestro sello [y] anotaciones de coautoría". En respuesta, un funcionario de la ODNI opinó que la "única diferencia" del FBI con el memorándum del 7 de diciembre "era el nivel de confianza en la atribución". El funcionario de la ODNI también señaló que el desacuerdo del FBI era con "I&A". Esta era una referencia a la Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS, que había sido coautora, junto con la ODNI dirigida por Clapper, de la declaración del 7 de octubre que el FBI se había negado a respaldar, y que afirmaba falsamente hablar en nombre de la "Comunidad de Inteligencia de EE.UU.".
La continua disidencia del FBI subraya que, para cuando Obama ordenó la producción de un nuevo ICA, la comunidad de inteligencia aún no había llegado a un consenso sobre la atribución del hackeo de correos electrónicos a Rusia.
A pesar de las persistentes divisiones sobre la evidencia de un presunto hackeo ruso, una reunión entre el presidente Obama y los principales directores solo un día después afirmó haber llegado a un frente unido. El 9 de diciembre, Obama se reunió con altos funcionarios de seguridad nacional, incluidos Clapper y Brennan, en la Casa Blanca. En particular, las dos agencias que anteriormente habían disentido sobre el hackeo ruso -el FBI y la NSA- no estaban representadas por sus respectivos líderes, James Comey y Mike Rogers, sino por los diputados Andrew McCabe y Richard Ledgett. Según un resumen recientemente desclasificado de esa reunión, el Comité de Directores resolvió "divulgar públicamente y atribuir a los servicios de inteligencia rusos información técnica y de otro tipo... en informes de inteligencia" de ese mismo día. No está claro por qué Obama y sus directores de repente se sintieron seguros de atribuir públicamente el hackeo del Partido Demócrata a Rusia cuando el FBI y la NSA habían expresado "poca confianza" en ese juicio basado en la falta de evidencia técnica.
Difundiendo la falsa narrativa
A medida que Obama y altos funcionarios de inteligencia ocultaban las dudas de la comunidad sobre el presunto hackeo ruso y las liberaciones, así como su dependencia de un contratista de la campaña de Clinton para investigarlo, se filtraron más afirmaciones falsas al público.
Dos días después del memorándum del DNI del 7 de diciembre, el Washington Post publicó un artículo en el que afirmaba que una "evaluación secreta" de la CIA había concluido que el hackeo de los correos electrónicos del Partido Demócrata era "parte de una operación rusa más amplia para impulsar a Trump y perjudicar las posibilidades de Clinton" en las elecciones de 2016. Un alto funcionario estadounidense le dijo al Post que era "la evaluación de la comunidad de inteligencia" que Rusia buscaba "ayudar a Trump a ser elegido. Esa es la opinión de consenso". De hecho, no ha habido tal evaluación o consenso, solo fuertes dudas sobre la acusación de piratería en el corazón de la supuesta "operación rusa".
En lugar de refutar la historia errónea del Post, la administración Obama continuó promoviendo su narrativa sin fundamento. Tres semanas después, el 29 de diciembre, el Departamento de Seguridad Nacional, esta vez junto con el FBI, emitió un informe que promovía la acusación de robo de correo electrónico ruso. Sin mencionar la confianza de baja a moderada de la CI en el hackeo ruso o el papel integral del contratista de Clinton, CrowdStrike, el informe conjunto describió el presunto esfuerzo de hackeo ruso como "probablemente conduciendo a la exfiltración de información" de las redes del Partido Demócrata. No está claro cómo el FBI llegó a esta conclusión después de expresar al menos dos disidencias previas. Este patrón, en el que las lagunas probatorias identificadas de forma privada fueron suplantadas más tarde por afirmaciones públicamente seguras, se repitió una y otra vez para avanzar en la narrativa de Rusia.
Después de enterrar las opiniones disidentes sobre la injerencia rusa y filtrar afirmaciones falsas a los medios, la administración Obama y los funcionarios de inteligencia publicaron una nueva versión desinfectada de la ICA el 6 de enero de 2017. Se produjeron otras dos versiones de ese documento con niveles más altos de clasificación, una de las cuales, un producto "degradado" por debajo del clasificado de nivel más alto, en lo sucesivo denominado ICA degradado, ha sido publicada recientemente por Gabbard.
La ICA rebajada apunta a más lagunas probatorias. Cuando se trata de la afirmación de la ICA de que Putin ordenó a la inteligencia militar rusa que pasara material robado del Partido Demócrata a WikiLeaks y otros conductos, la ICA no hace referencia a ninguna evidencia de tal orden. En cambio, apunta a una conjetura especulativa basada en una lectura psicológica de los agravios percibidos de Putin:
Lo más probable es que Putin quisiera que sus servicios de inteligencia desacreditaran a la secretaria Clinton porque la ha culpado desde 2011 de incitar protestas masivas contra su régimen a finales de 2011 y principios de 2012 y guarda rencor por los comentarios que casi con certeza vio como despectivos, a juzgar por los informes de prensa. Teniendo en cuenta esto, evaluamos con un alto grado de confianza que el GRU recibió instrucciones de pasar el material que recopiló a WikiLeaks y otros intermediarios.
En la versión pública, la ICA de enero sugirió que una persona en línea que publicó material demócrata robado, Guccifer 2.0, tenía una "probable identidad rusa" vinculada al GRU. Sin embargo, la ICA rebajada reconoce que la inteligencia estadounidense solo tiene una "confianza moderada" en que Guccifer 2.0 y otro sitio, DCleaks.com, estaban "bajo control directo del GRU". Por el contrario, el informe de Mueller de marzo de 2019 afirmó como un hecho que el GRU "creó" y "utilizó tanto a los personajes de DCLeaks como a los de Guccifer 2.0" para publicar material robado y transferirlo a WikiLeaks.
Lo más significativo es que los nuevos comunicados de Gabbard plantean la cuestión de cómo los funcionarios de inteligencia de EE.UU. pasaron de su baja a moderada confianza en las acusaciones de interferencia rusa durante los últimos meses de 2016 a una "alta confianza" en la primera semana de enero de 2017, una postura a la que se han aferrado en los ocho años siguientes, incluso cuando los fundamentos de esas afirmaciones se han desmoronado.
En su memorándum sobre los nuevos documentos, la oficina de Gabbard señala que la afirmación de la ICA de enero de un esfuerzo ordenado por Putin para derrotar a Clinton afirmaba basarse en "información adicional" que había "salido a la luz" desde las elecciones de 2016. Más tarde se descubrió que esa "información adicional", afirma la oficina de Gabbard, era el expediente Steele, que Brennan y otros han afirmado falsamente que no desempeñó ningún papel en su análisis.
Cualquiera que sea el caso, estas nuevas revelaciones confirman que para presentar el caso de la interferencia rusa y presentarlo al público como una opinión de consenso, los funcionarios de inteligencia de EE.UU. en la administración Obama suprimieron amplias dudas dentro de sus rangos más altos.
Comentarios
Publicar un comentario