Más allá del verde. ¡Abajo Al Gore de una vez por todas!

 

¡Abajo Al Gore de una vez por todas! Argumentos a favor de una política energética racional.

por Michael Lind

Si hemos de creer a los progresistas, el mundo se enfrenta a una "emergencia climática" que requiere la rápida eliminación de los combustibles fósiles y los subsidios masivos e interminables de los contribuyentes para la infraestructura eólica, solar y relacionada. Pero a pesar de ser propagandizado incesantemente por mensajes alarmistas sobre el cambio climático, la mayoría de los estadounidenses no cree que el calentamiento global plantee serias amenazas en sus propias vidas, en una proporción de 54 a 45.

Si las políticas energéticas progresistas siguen siendo tan impopulares entre la mayoría de los votantes, ¿por qué los demócratas persisten en promoverlas? La respuesta es que proporcionan beneficios materiales tanto para los donantes demócratas como para las organizaciones sin fines de lucro progresistas. Es una alianza entre el verde y la codicia.

Ninguno de los análisis que siguen se basa en lo que a menudo se ataca como "negación del cambio climático". Que se estipule que las emisiones de gases de efecto invernadero de la civilización industrial moderna están causando que la atmósfera se caliente, y que algunas regiones sufran y otras se beneficien como resultado. Que se estipule que reducir los efectos de esos cambios lo más rápidamente posible debería ser una prioridad de la política energética de los Estados Unidos. Por lo tanto, se puede argumentar racionalmente a favor de una combinación de mitigación (reducir las emisiones de gases de efecto invernadero) y adaptación (tomar medidas para hacer frente a las consecuencias, incluidas temperaturas medias más cálidas y niveles del mar ligeramente más altos causados por el derretimiento del hielo).

Una estrategia racional para mitigar el calentamiento global (el término honesto, no "cambio climático") sería algo así como la estrategia N2N (gas natural a nuclear) del experto en energía Robert Bryce. A largo plazo, habría una construcción global de plantas de energía nuclear con cero emisiones de carbono, con subsidios gubernamentales proporcionados según sea necesario. A corto plazo, el carbón de alta emisión en la generación de electricidad se eliminaría gradualmente en todo el mundo en favor del gas natural, que emite menos dióxido de carbono.

Es cierto que el metano puede ser un potente gas de efecto invernadero si se filtra a la atmósfera. Pero según Tim Gould y Christophe McGlade, economista jefe de energía y jefe de la unidad de suministro de energía de la Agencia Internacional de Energía (AIE), respectivamente, en "The environmental case for natural gas", incluso cuando se tienen en cuenta los efectos adversos del metano, el caso para reemplazar el carbón con gas natural sigue siendo claro: "A pesar de estos problemas, Teniendo en cuenta nuestras estimaciones de las emisiones de metano tanto del gas como del carbón, en promedio, el gas genera muchas menos emisiones de gases de efecto invernadero que el carbón cuando genera calor o electricidad, independientemente del período de tiempo considerado".

Por lo tanto, el gas natural y la energía nuclear serían fundamentales para una política energética racional destinada a mitigar el calentamiento global sin infligir pobreza energética tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo. El fracking puede causar terremotos menores y sobrecargar los suministros de agua, y la eliminación de desechos nucleares es un problema genuino. Pero si realmente se necesitan medidas para evitar el desastroso cambio climático ahora, los costos colaterales del gas natural y la energía nuclear parecerían ser menores en comparación con los beneficios.

Y, sin embargo, el ala progresista del Partido Demócrata y el movimiento social verde global buscan prohibir el gas natural y cerrar todas las plantas de energía nuclear. Los Verdes insisten en que la energía para una población mundial de 8.000 millones de personas y en aumento debe provenir en su totalidad de fuentes de energía renovables como la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la biomasa, no dentro de milenios, ni dentro de siglos, sino en el espacio de unas pocas décadas, si es que eso ocurre.

Pero las matemáticas no funcionan. En 2023, las fuentes de energía renovables representaron solo el 14,6% de la energía primaria de todas las fuentes. Gracias a los subsidios gubernamentales masivos, las energías renovables representaron una participación mayor, pero aún minoritaria, en la generación mundial de electricidad, con un 30%. Pero alrededor de la mitad de esto proviene de represas hidroeléctricas, y es poco probable que este tipo de energía renovable aumente mucho en el futuro. Por su parte, la participación de los combustibles fósiles en el consumo mundial de energía primaria en 2023 fue del 81,5%.

¿Cuál es la probabilidad de que la energía renovable pase de ser menos de una quinta parte de la energía primaria mundial al 100% en la vida de cualquiera que lea estas palabras, si es que alguna vez lo hace? Respuesta: cero neto.

Y, sin embargo, incluso los demócratas convencionales han comprado la fantasía de que las emisiones de gases de efecto invernadero pueden eliminarse para 2030, 2050 o 2100, incluso mientras prohíben la energía nuclear y todos los combustibles fósiles, incluido el gas natural con menos carbono. Cuando digo fantasía, no me refiero a que estos objetivos sean demasiado ambiciosos o que requieran mayores sacrificios de los que podríamos sentirnos cómodos. Quiero decir que no tienen ninguna conexión con ninguna versión de la realidad física. Incluso las proyecciones optimistas de la Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) bajo la administración de Biden dicen que la energía renovable no representará más del 44% de la generación de electricidad de EE. UU. en 2050, y que el gas natural generará el 34% de la electricidad dentro de ese período de tiempo. Y esto es solo electricidad, no toda la energía primaria, de la que las energías renovables de todo tipo representan una parte menor.

TOMADO DE Beyond Green - Tablet Magazine