El verano pasado, el intento casi exitoso de asesinar a Donald Trump me llevó a la mente a abril de 1968. Hoy, cuando escuché la terrible noticia de que Charlie Kirk había sido asesinado a tiros, volví a pensar en Martin Luther King Jr.
No me malinterpreten. King y Kirk vivieron en épocas diferentes y tenían creencias muy diferentes. Mi punto es este: ambos hombres representaban movimientos que estaban cambiando el status quo.
El movimiento por los derechos civiles desencadenó una revolución en la vida pública estadounidense. Anuló un consenso de larga data sobre la raza, y afortunadamente. Sin embargo, el éxito del movimiento provocó incredulidad, ira y amargura entre muchos blancos. Yo era un niño en esos años. Pero era lo suficientemente consciente como para sentir el resentimiento, y en más de una ocasión, escuché a los adultos expresar sentimientos desagradables que equivalían a violencia verbal.
Estamos viviendo otra revolución en la vida pública estadounidense. El consenso multicultural y abierto de la sociedad que ha dominado durante muchas décadas está siendo desafiado. (En Return of the Strong Gods, explico cómo ese consenso tenía profundas raíces en el liberalismo de la posguerra). Una mayoría creciente exige fronteras y reconsolidación nacional: Estados Unidos primero.
En esta revolución, no son los blancos sureños los que están indignados. En cambio, la incredulidad, la ira y la amargura son expresadas por las élites educadas, especialmente los Baby Boomers, que no han conocido otro consenso que el que ahora está perdiendo su control. Insto a los lectores a hojear algunos números recientes de The Atlantic. La revista publica regularmente advertencias urgentes y cada vez más desesperadas de Anne Applebaum y otros de que Donald Trump es la segunda venida de Hitler.
La organización de Kirk es Turning Point USA. Su ambición era alejar a los jóvenes de la agenda de la izquierda y acercarlos a una perspectiva conservadora. En los últimos años, estaba empujando una puerta abierta. Las encuestas sugieren una inclinación hacia la derecha en las actitudes de la Generación Z. Y su escenario era la universidad, el implacable Vaticano del ahora moribundo consenso multicultural y de sociedad abierta. No estoy al tanto de conversaciones privadas entre profesores de la Ivy League, pero me sorprendería si no se caracterizan por el horror y la incredulidad sobre el "cambio de vibra", que está afectando a todos los sectores de la sociedad, especialmente a sus estudiantes.
Muchos comentaristas han observado (y con razón) que la retórica violenta e histérica crea una atmósfera en la que los individuos perturbados actuarán violentamente. James Earl Ray, el asesino de King, era ese tipo de persona. No dudo que su alma desordenada fue influenciada por las actitudes profundamente hostiles de quienes se oponían al movimiento de derechos civiles, del cual King era el símbolo más poderoso.
Quizás el asesino de Kirk fue influenciado de manera similar, seducido por la indignación y la ira de la izquierda de hoy, que es el custodio del viejo y moribundo consenso de la sociedad abierta. Los de la izquierda no pueden creer que Trump y su movimiento no estén solo en la Casa Blanca. MAGA está tomando medidas firmes y audaces para instituir un consenso nacional muy diferente. Tomemos, por ejemplo, un artículo reciente en Harper's de Chris Lehmann, jefe de la oficina de Washington de The Nation. Escribe sobre los "lugartenientes MAGA como Johnson y Thune".
No culpo a Applebaum y Lehmann por la muerte de Kirk. Creen en el viejo y moribundo consenso, viéndolo como el baluarte indispensable contra innumerables males. Por supuesto que lo defienden ferozmente. Y felicito a Nancy Pelosi, Kamala Harris y otros líderes demócratas por condenar enérgicamente este terrible acto.
En lugar de señalar con el dedo de esta manera, es mejor reconocer que, en nuestra historia, los asesinatos son síntomas. Son el fruto oscuro de un conflicto apasionado sobre el futuro de nuestra nación. Ciertamente debemos hacer todo lo posible para llevar civilidad a este conflicto, que está en marcha en los Estados Unidos (y en otras partes de las naciones de Occidente). Pero no debemos moderar nuestras convicciones.
Después de todo, Kirk tenía razón, y no deberíamos tener vergüenza de decirlo. Como la mayoría de nosotros sentimos en nuestros huesos, estamos en un punto de inflexión. No es solo una cuestión de economía y política exterior. A muchos, y me cuento entre ellos, no les gusta la sociedad estadounidense creada por las fronteras abiertas, la ideología multicultural, los defensores LGBT y Black Lives Matter. Queremos una sociedad anclada en la fe, la familia y la bandera.
Y al igual que Kirk, no planeamos amotinarnos para conseguir ese tipo de sociedad. Estaba comprometido con el debate abierto. Sabía que el proyecto multicultural había fracasado. Era consciente de que la mayoría de los estadounidenses estaban resentidos por la vigilancia de las opiniones de la izquierda las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Confiaba en que el proceso deliberativo y democrático permitirá a los estadounidenses de ideas afines forjar un futuro nuevo y mejor para nuestro país.
Lloro por Kirk y su familia y amigos. La muerte de un ser querido es un duro golpe, especialmente en circunstancias tan malas. Pero me consuela un poco este hecho: los asesinatos a veces son más que síntomas; pueden convertirse en catalizadores. La sangre inocente es una realidad poderosa. Gira la rueda de la historia. Creo que el asesinato de Kirk tendrá este efecto.
La mala acción del 10 de septiembre de 2025 expondrá la desesperación del viejo y fallido consenso al que Kirk se opuso. El consenso hacia el que esperaba dirigirnos, uno que restaure la fe, la familia y la bandera, triunfará.
TOMADO DE Un punto de inflexión para Estados Unidos - First Things