¿Nació la locura actual en la universidad?
El descenso de Estados Unidos a la violencia y el caos moral, desde el asesinato de Kirk hasta la supresión de las verdades del crimen, se remonta a las ideologías tóxicas alimentadas en las universidades.
Estados Unidos está actualmente enfermo.
El joven organizador conservador y personalidad de los medios Charlie Kirk acaba de ser asesinado en un asesinato político por un "antifascista" y defensor trans de 22 años, Tyler Robinson. Como estaba planeado, eliminó al activista político más astuto y exitoso en una generación. De hecho, Kirk bien pudo haberse asegurado de que Donald Trump ganara las elecciones de 2024 no solo aumentando su voto joven en un 6 por ciento desde 2020, sino, lo que es más importante, por márgenes en los estados indecisos del 15 al 24 por ciento, asegurando la victoria de Trump.
Tan pronto como lo mataron, miles de personas en las redes sociales de izquierda estallaron en celebración, entre ellos decenas de maestros y profesores. Su veneno recordaba inquietantemente a su anterior canonización del asesino de izquierda Luigi Mangione. Recordemos que Mangione era el bebé nepo mimado que emboscó letalmente al director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson. De este modo, se convirtió en un ícono para la izquierda como un guerrero de la justicia social que luchaba contra el malvado sistema capitalista, que tanto lo había enriquecido a él y a su propia familia.
Tal bancarrota moral absoluta también se exhibió en los elogios en las redes sociales del activista palestino Elías Rodríguez ("Palestina libre"), después de que asesinó brutalmente a una joven pareja judía en el museo judío en Washington, D.C. Rodríguez supuestamente mostró al mundo cómo tratar con los sionistas, reificando la retórica de odio que impregna el campus moderno.
¿Se limitó esa macabridad a esos locos de izquierda anónimos y trolls marginales?
La verdad es que no.
El "analista" invitado de MSNBC, Matthew Dowd, planteó casualmente una sugerencia estúpida de que el disparo letal provino de un partidario de Kirk disparando una ronda. Y luego, al estilo pavloviano, culpó del asesinato de Kirk, al propio Kirk, por ser un activista "divisivo" sin disculpas.
Dowd, quien posteriormente fue despedido por un avergonzado presidente de MSNBC, solo siguió el ejemplo de la presentadora, la intocable Katy Tur, quien primero publicó un editorial sobre Kirk como una figura "divisiva". Según su lógica, ¿significaría eso que, digamos, un Bernie Sanders o Zohran Mamdani también serían divisivos? ¿Qué merece Joe Biden, según la lógica de Tur, después de etiquetar a la mitad del país como "semifascistas" o reducirlos a "basura", "tontos" y "escoria", o jactarse de que le gustaría llevar a Trump detrás del gimnasio y golpearlo?
¿Quiere decir Tur que cualquiera que se considere "divisivo" debería esperar naturalmente lo que le sucedió a Charlie Kirk?
Sin embargo, en verdad, Charlie Kirk era un guerrero optimista y feliz no muy diferente de William F. Buckley en su juventud, dispuesto a debatir cortésmente con oponentes políticos sin ira ni prejuicios.
La multimillonaria representante socialista Ilhan Omar, quien una vez afirmó que la "dictadura" de Trump era peor de lo que había huido en su Somalia natal, afirmó que los dolientes asesinados de Kirk estaban "llenos de" en una diatriba larga e incoherente. Ejemplos tan espeluznantes podrían multiplicarse fácilmente, como la locura acostumbrada de la representante Alexandria Ocasio-Cortez. Ahora afirmaba que aquellos que bloquean la legislación de control de armas no podían culpar a otros por incitar a la violencia: es decir, Charlie Kirk debería haber esperado cosechar lo que sembró.
Un AOC denso parece no tener ni idea de que ni siquiera sus compañeros izquierdistas abogan seriamente por confiscar rifles de caza .30-06 de cerrojo del tipo que el asesino usó para matar a Kirk. Tal vez sería más prudente no tratar de cazar y reunir 500 millones de armas en Estados Unidos, sino más bien hacer cumplir las leyes de armas existentes que prohíben a los delincuentes, los enfermos mentales y los terroristas domésticos ("antifascistas") poseerlas.
Justo antes del asesinato de Charlie Kirk, se había publicado un video de una inmigrante ucraniana de 23 años, Iryna Zarutska, brutalmente asesinada en el transporte público en Charlotte, Carolina del Norte. Su garganta fue cortada por un tal Decarlos Brown, un afroamericano, 14 veces delincuente, recientemente y prematuramente liberado de la custodia.
El horror siguió el ahora familiar guión de izquierda. El alcalde de izquierda, Vi Lyles, inmediatamente trató de detener la publicación del video de tránsito, para que no culpara a nadie ni a nada. Luego siguió con la habitual repetición de DEI que excusa el mal: no juzgar a las personas sin hogar, arrestar a las personas no resuelve nada, y el asesinato fue simplemente "trágico", como si no hubiera culpabilidad, solo mala suerte o destino.
Como era de esperar, la mayoría de los medios sofocaron la historia del asesinato. Después de todo, alteró la narrativa racial dominante que debe permanecer incuestionable. Durante décadas se nos ha dicho que los estadounidenses sistemáticamente racistas se aprovechan de los negros victimizados y, por lo tanto, se necesita un antirracismo al estilo de Ibram X. Kendi, que estigmatiza y demoniza de facto a los blancos, para detener el racismo.
La izquierda sabe que los hombres negros, de 15 a 40 años, cometen más del 50 por ciento de los delitos más violentos en Estados Unidos, mientras que comprenden alrededor del 3 por ciento de la población. Lo saben y navegan en privado en consecuencia, pero pocos hablan de ello, y ninguno parece tener respuestas al respecto. Así que el tema sigue siendo tabú.
Cualquier "tragedia" que destaque ese hecho, como el asesinato de la Sra. Zarutska o el reciente estrangulamiento brutal de la profesora jubilada de Auburn, Julie Schnuelle, por parte de un joven negro con antecedentes penales que fue liberado de nuevo al público, debe ser suprimida. Así también, rara vez escuchamos sobre el reciente asesinato de la pareja de ancianos de Queens por el presunto delincuente de carrera y criminal liberado Jamel McGriff. Les robó, los ató, los asesinó y luego incendió su casa. Y el crimen continúa, la narrativa continúa, y no nos atrevemos a decir una palabra.
En nuestro mundo posterior a Daniel Penny, tres jóvenes negros, sentados a pocos metros de Zarutska, fueron testigos de cómo Decarlos Brown le cortó la garganta y no hicieron nada. Tal vez tenían miedo, nos dijeron. Quizás, nos advirtieron, ningún primer auxilio podría haber detenido heridas tan horribles. Quizás, quizás, quizás...
Sin embargo, cuando Zarutska miraba fijamente la eternidad en su agonía, desconcertada de que alguien o algo acabara de acabar con su vida, ninguno de los tres movió un dedo para ayudarla, o incluso para consolarla en sus últimos momentos. En cambio, el asesino, con sangre goteando de su persona, salió tranquilamente del tren sin ser molestado. E incluso entonces, en su ausencia, ninguno de los testigos cercanos hizo ningún esfuerzo por atender a la moribunda Zarutska. En cambio, la esquivaron y la dejaron atrás en el tren mientras yacía jadeando su último aliento.
¿El asesino, Decarlos Brown? Se le puede escuchar en el video murmurando dos veces: "Tengo a esa chica blanca". Sin embargo, nos dijeron que el video estaba manipulado, o que era demasiado poco claro o irrelevante. Si es preciso, demolió la insistencia de la élite de los medios de comunicación de que Decarlos Brown no tenía un pensamiento racial en mente.
En cambio, íbamos a escuchar al analista de medios Van Jones pontificar que el difunto Charlie Kirk debería haberse avergonzado por conectar a Decarlos Brown con el odio racista. Quizás Van Jones debería reconsiderarlo. Debería revisar toda la narrativa de cómo Zarutska se encontró a sí misma como objetivo de un asesino. Brown fue un delincuente 14 veces. Estaba en libertad bajo fianza sin efectivo. La magistrada Teresa Stokes, que lo liberó, no tenía título en derecho. Tal "juez" nunca había tomado, y mucho menos aprobado, un examen de abogacía.
Era propietaria de un centro de tratamiento alternativo fuera del estado y participaba en otro local. En un mundo cuerdo anterior, los magistrados tenían títulos en derecho. Habían sido certificados como competentes por los exámenes de abogacía. Siguieron protocolos de conflicto de intereses que les prohibían beneficiarse incluso indirectamente de sus decisiones judiciales.
Pero, de nuevo, esa narrativa también está pasada de moda, dado el poder de la diversidad, la equidad y la inclusión para eximir normas y protocolos por el supuesto bien colectivo mayor.
¿De dónde surge todo este odio, violencia y vacuidad moral? ¿Por qué el tirador inscribió sus balas con mensajes "antifascistas", burlas crueles y jerga trans?
¿Es el odio causado por los medios de comunicación, que hablan de "blancura" tóxica sin parar? ¿Es el daño colateral de las obsesiones raciales de Jasmine Crockett, Joy Reid y el septuagenario Al Sharpton, que ahora terminan su carrera racista donde él la comenzó?
¿O es que el promulgador, el Partido Demócrata y la Izquierda, está fuera del poder, impotente y enojado porque su inteligencia y moralidad superiores no son apreciadas adecuadamente por el 51 por ciento de la gente? ¿Quién puso a un Trump retocado con Photoshop en una portada de New Republic como Hitler?
Si un general Milley ("ahora me doy cuenta de que es un fascista total") o un general Kelly ("ciertamente cae en la definición general de fascista, seguro") llama fascista a un presidente actual o anterior, y la candidata presidencial Kamala Harris está de acuerdo ("un presidente... que admira a los dictadores y es un fascista"), entonces, ¿siente un estudiante universitario "antifascista" desquiciado de 22 años que la cultura popular podría aprobar sus propios esfuerzos para tratar con los partidarios "fascistas" de Trump?
Milley, Kelly, Harris y el resto pueden llamar fascista a cualquiera, pero sin definir nunca el término. ¿Trump suspendió la ley de inmigración para permitir la entrada de 12 millones de ilegales? ¿Invitó al Departamento de Justicia o a la Casa Blanca a los fiscales Nathan Wade, Jack Smith y la puerta giratoria Michael Colangelo para coordinar la guerra legal contra un expresidente?
¿Está Trump ignorando la usurpación indebida del poder ejecutivo por parte de jueces de tribunales inferiores de izquierda o, en cambio, apelando sus decisiones a través de canales legales?
¿Contrató a un ciudadano extranjero para socavar a su rival presidencial con un expediente falso?
¿Reunió a "51 ex funcionarios de inteligencia" para mentirle al pueblo estadounidense y deformar las elecciones?
¿Perdonó a toda su familia criminal y luego lo encubrió subcontratando en ausencia a sus ayudantes el indulto de cientos de criminales a través de un autopen? Así que, por favor, defina el fascismo antes de difamar a un presidente y bajar el listón de lo aceptable.
¿Cuál es el punto de la fanfarronería violenta del pasado de Hakeem Jeffries, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, posando con un bate de béisbol o resoplando que llevará la "lucha" contra la agenda de Trump "a las calles"? ¿Estaba simplemente siguiendo el ejemplo anterior de la representante Maxine Waters, quien instó a sus partidarios a azuzar a una multitud y confrontar físicamente a los funcionarios de Trump en tiendas y restaurantes?
¿Por qué las congresistas hacen kickboxing y golpean la pantalla mientras graban en video su seriedad para agredir a Trump?
¿Qué quiere decir el gobernador de California, Gavin Newsom, ahora en campaña, cuando promete: "Ya no se trata de si jugamos duro, se trata de cómo jugamos duro. Vamos a contraatacar y vamos a golpear a este matón en la boca". ¿Qué pensaría un potencial tercer asesino de esa promesa?
Si el gobernador del estado más grande de la unión quiere ensangrentar la cara del presidente de los Estados Unidos o atacar físicamente a sus oponentes ("Vamos a golpear a estos hijos de ---- en la boca"), ¿podrían los subordinados y simpatizantes menores tratar de superar eso?
O, finalmente, ¿es el culpable de la locura que se encuentra en última instancia en la universidad de élite? ¿Quién, después de todo, incorporó la idea de la resegregación racial en los dormitorios y las ceremonias de graduación y le enseñó a Estados Unidos que el esencialismo racial es parte de la nueva América tribal?
¿Quién ignoró los fallos judiciales y la legislación de derechos civiles en su arrogancia para recalibrar las admisiones por raza? ¿Quién le enseñó al asesino antijudío Elías Rodríguez su odio a Israel y su fanatismo pro-Hamas, y quién influyó en Luigi Mangione, un graduado con honores, para que despreciara a los directores ejecutivos "capitalistas"?
¿Dónde comenzó la práctica de identificar los pronombres de uno al final de los memorandos, o exigir que los hombres biológicos pudieran competir en deportes femeninos, y demonizar a cualquiera que objetara que todavía había dos, no tres, sexos biológicos?
¿Dónde estaban la teoría crítica de la raza y la teoría crítica legal que empoderó Black Lives Matter, Defund the Police, Cashless Bail y todas las leyes que aseguraron al público que los robos de menos de $ 950 no eran realmente robos?
¿De dónde vino el nuevo antisemitismo, y tan extrañamente después de la masacre del 7 de octubre, si no del campus?
¿En qué otro lugar de Estados Unidos huían jóvenes judíos a una biblioteca con la turba golpeando las ventanas? ¿Dónde más son maltratados los judíos por un matón que posteriormente recibe un premio de su universidad? ¿Dónde surgieron las manifestaciones en nombre de los que asesinaron a 1.200 personas el 7 de octubre?
¿Por qué, después del asesinato de Charlie Kirk, tantos maestros, profesores y burócratas graduados universitarios están tan ansiosos por regodearse y celebrar su muerte? ¿Quién les enseñó eso?
¿Son las universidades críticas para la prosperidad y la seguridad de Estados Unidos ahora solo en términos de ciencias, matemáticas, ingeniería y escuelas de medicina?
¿En cuanto a las humanidades? Apenas existen en las universidades de élite tal como las conocimos. Ya sea de facto o literalmente, han sido abrumados y distorsionados por interminables cursos de estudio, radicalismo DEI, facultades izquierdistas del 90 por ciento y supresión del libre pensamiento y la libertad de expresión.
¿De dónde vino la visión del crimen violento como culpa de una sociedad defectuosa, la institucionalización del racismo, el chovinismo y el esencialismo modernos, y el empoderamiento del transgenerismo militante que de tantas maneras insidiosas se ha filtrado en toda la sociedad, si no nació originalmente en la universidad?
Esos pecados de comisión se multiplican por la fuerza por los de omisión. Cientos de miles de estudiantes emergen de los campus no solo adoctrinados con desprecio por la tradición occidental y el excepcionalismo estadounidense, y no solo a menudo miles de dólares en deudas por matrículas infladas, sino también mal educados según los estándares que alguna vez definieron la educación.
Las clases trabajadoras y los graduados de la escuela secundaria, supuestamente los perdedores de nuestra sociedad, no son los que están dividiendo al país. A menudo no abogan por la violencia ni intentan utilizar los medios necesarios para derrocar el orden establecido. Pero muy a menudo los productos de la universidad moderna están haciendo precisamente eso.
Lamentablemente, en todos estos horrores recientes, la ideología detrás de ellos, la premisa que los dio a luz o los apaciguó, nació en la educación superior moderna.
Comentarios
Publicar un comentario