Los demócratas deben apelar a su base, no a los votantes indecisos

Los estrategas demócratas quieren "persuadir" a los votantes. Pero el verdadero problema es que los votantes demócratas no acuden a las urnas

Cualquier persona está sacando conclusiones equivocadas sobre lo que sucedió en las elecciones de 2024. La sabiduría convencional es que grandes franjas de grupos de población cambiaron sus lealtades políticas a Donald Trump, impulsándolo a la victoria sobre Kamala Harris.

Sin embargo, una lectura más cuidadosa de los datos muestra que esas conclusiones son inexactas, y que el mayor problema para los demócratas fue la incapacidad de atraer a los votantes demócratas. Llegar a un acuerdo con la fe infundada en la persuasión de los votantes, a expensas de los programas de participación electoral probados y verdaderos, tendrá profundas implicaciones para el futuro del Partido Demócrata y del país.

La causa de la confusión es el hecho de que Trump ganó docenas de condados en todo el país que votaron por Joe Biden en 2020. Al ver que el margen demócrata se había reducido o evaporado en estos lugares, la mayoría de los medios de comunicación se apresuraron a informar sobre un cambio nacional masivo hacia la derecha, repleto de gráficos que mostraban mapas con flechas rojas apuntando hacia la derecha.

Al observar más de cerca los resultados y compararlos con los datos de las elecciones de 2020, se puede ver que, si bien los condados oscilaron, los votantes, en su mayoría, no lo hicieron. Lo que salta a la vista de una comparación cuidadosa es el hallazgo de que la participación de los votantes demócratas cayó por el suelo. Trump no ganó esos condados porque la gente cambió sus votos a él; ganó porque un número significativo de personas que votaron por Biden en 2020 no votaron en absoluto en 2024.

La disminución de la participación electoral se aprecia por primera vez por el simple hecho de que el número total de votos emitidos en 2024 es menor que el número emitido en 2020 (153 millones en 2024 frente a 155 millones en 2020). Esto a pesar de que el tamaño de la población estadounidense ha aumentado en 4,5 millones de personas desde las últimas elecciones.

Es cuando uno observa más de cerca los datos subyacentes que la imagen se enfoca con mayor nitidez. En casi un tercio de los 50 condados principales que cambiaron de demócratas a republicanos, el voto de Trump en realidad disminuyó con respecto a sus números de 2020. Si los votantes demócratas se están pasando a las filas republicanas, su total de votos debería aumentar, no disminuir. En el condado de Pinellas, Florida, por ejemplo, Trump obtuvo casi 7.000 votos menos que en 2020, pero el total de votos demócratas se desplomó en 35.000 votos.

Este patrón es evidente en casi todos los condados que cambiaron. Incluso en los condados donde el voto de Trump aumentó marginalmente con respecto a 2020, ese aumento generalmente fue eclipsado por el declive demócrata. En el condado de Erie, en el crítico estado indeciso de Pensilvania, Trump mejoró su resultado de 2020 en 801 votos, pero los votos para Harris cayeron en 2.618 votos, más que suficientes para haber ganado el condado si esos votantes hubieran emitido su voto.

Al igual que en medicina, un tratamiento eficaz requiere un diagnóstico preciso. La anémica participación de los votantes demócratas es el resultado de un fracaso catastrófico de la teoría del cambio, la estrategia y el gasto, sobre todo por parte del Super Pac Demócrata Future Forward.

Los Super Pacs tienen una gran libertad y flexibilidad en el sentido de que no hay límites en el tamaño de las contribuciones que pueden recibir y pocas restricciones en sus actividades electorales. Ayudé a crear uno de los primeros comités de este tipo en el país, Vote Hope, en 2007 para ayudar a Barack Obama, y nuestra teoría del cambio era que aumentar la participación de los votantes negros ayudaría a elegir al primer presidente negro del país. En consecuencia, gastamos nuestro dinero en contratar encuestadores para tocar puertas y autobuses para llevar a los votantes a las urnas.

Future Forward abrazó la opinión de que podían idear anuncios inteligentes de televisión y digitales que persuadirían a los votantes inclinados por Trump para que apoyaran a los demócratas. En consecuencia, invirtieron casi 700 millones de dólares en una avalancha publicitaria que era redundante con los anuncios de Harris y obviamente ineficaz. En un perfil adulador del New York Times, su esfuerzo fue descrito como "animado por la idea de que una combinación de ciencia de datos, ciencia política y pruebas puede marcar el comienzo de una nueva era de rigor en la publicidad".

Hubo siete estados en disputa donde las partes concentraron su tiempo, energía y recursos. Imagínese si Future Forward hubiera gastado 100 millones de dólares en cada estado, contratando encuestadores, invirtiendo en organizaciones de participación cívica basadas en la comunidad y financiando el trabajo intensivo y costoso pero efectivo de conseguir el voto. Un programa de este tipo habría impulsado la participación de los votantes, recuperando la coalición que derrotó a Trump en 2020.

Un fracaso de esta magnitud exige un examen de conciencia y una reevaluación brutal de las suposiciones y estrategias anteriores. El trabajo de defender y, en última instancia, recuperar el país comienza ahora, y una evaluación sobria de los resultados de las elecciones deja en claro que 2024 marca el réquiem por la opinión generalizada pero poco respaldada de que tiene más sentido invertir en la persuasión sobre el programa de construcción de poder para conseguir el voto.

• Steve Phillips es el fundador de Democracy in Color, y autor de Brown Is the New White: How the Demographic Revolution Has Created a New American Majority y How We Win the Civil War: Securing a Multiracial Democracy and Ending White Supremacy for Good

TOMADO DE Los demócratas deben apelar a su base, no a los votantes indecisos | RealClearPolitics