El conservadurismo y la “Revolución Reagan”
Objetivos de aprendizaje
- Comprender los objetivos de la Nueva Derecha y la forma en que este movimiento representó las preocupaciones de muchos estadounidenses de diferentes orígenes durante la década de 1980. También, demostrar una comprensión de las perspectivas de quienes se oponían a la Nueva Derecha.
- Explicar las prioridades de la administración de Reagan y cómo sus políticas económicas afectaron a la nación. Describir “Reaganomics” tanto desde la perspectiva de los partidarios del presidente como de sus críticos.
- Describir el impacto que tuvieron las mujeres en el movimiento conservador. También, resumir la elección de 1980. Explique los temas clave de la elección y la importancia de la victoria de Reagan en la historia de Estados Unidos.
El nuevo derecho
Muchos conservadores sintieron que sus perspectivas habían sido marginadas durante las décadas de 1960 y 1970. Los políticos conservadores creían que las deficiencias del liberalismo habían hecho que muchos estadounidenses desearan un enfoque diferente. Estos políticos conservadores y votantes formaban parte de la Nueva Derecha de la década de 1980, grupo que percibía que su nación había sido descarrilada por una agenda liberal en los últimos años. Los conservadores esperaban reducir el tamaño del gobierno federal más allá de los militares, disminuir los impuestos y el gasto en programas de bienestar social, y encontrar la manera de reparar la fortaleza económica y el prestigio global de la nación. La mayoría de los conservadores apoyaron el fin de la segregación y esperaban acabar con la discriminación en el empleo. Sin embargo, no estuvieron de acuerdo con muchas de las estrategias utilizadas para lograr estos objetivos y esperaban revertir programas diseñados para lograr el equilibrio racial a través de la acción afirmativa.
Así como la Nueva Izquierda buscaba distanciarse de los socialistas de la “vieja izquierda”, la Nueva Derecha intentó despojarse de su asociación con la “vieja derecha” que había intentado mantener a las mujeres y a las minorías “en su lugar” durante décadas anteriores. La Nueva Derecha esperaba mezclar compasión y conservadurismo, ayudar a los pobres pero evitando los pagos directos de bienestar que creían desalentaba la rendición de cuentas individual al recompensar a quienes no trabajaban. También esperaban reemplazar el código fiscal progresivo de la nación que cobraba a los estadounidenses más ricos tasas más altas con un nuevo tramo impositivo que creían que era más equilibrado. Desde esta perspectiva, se debe permitir que los estadounidenses que hayan demostrado iniciativa y habilidad emprendedora conserven más de sus ingresos como medio para fomentar la reinversión.
Los conservadores de la década de 1980 habían aprendido de los movimientos sociales de la década de 1960, especialmente la importancia de los mensajes simples y directos apelaban al sentido de la justicia de los estadounidenses. Sin embargo, mientras los liberales habían mirado hacia el futuro al elaborar su mensaje, los conservadores miraban hacia el pasado. Esta orientación ayudó a la Nueva Derecha a ganar muchos seguidores durante una era de incertidumbre sobre el futuro. También ofrecía un tremendo atractivo a quienes temían que los valores tradicionales se estuvieran escapando. Al mismo tiempo, la orientación nostálgica de muchos conservadores alentó la creación de una versión desinfectada del pasado que descuidó los muchos fracasos de Estados Unidos tanto en el país como en el extranjero. Quizás sin querer, la Nueva Derecha apeló a muchas de las mismas personas que se habían opuesto a la expansión de los derechos civiles. En consecuencia, quedaba una tensión entre los de la Nueva Derecha que buscaban tanto la igualdad como el gobierno limitado y los que simplemente querían retroceder el reloj a otra época.
Lo que la base del movimiento conservador carecía en la diversidad racial, buscaba compensar representando una serie de orígenes y perspectivas diferentes. Cristianos evangélicos, trabajadores obreros en dificultades, votantes de clase media y demócratas desencantados unidos con conservadores económicos y líderes empresariales. Juntos, estos individuos apoyaron un movimiento que fusionó políticas económicas conservadoras y proempresariales con metas socialmente conservadoras como acabar con el aborto, el bienestar social y la acción afirmativa. Grupos de interés afiliados al Partido Republicano también destacaron un retorno a los estándares morales que identificaron como “valores familiares”. Estos grupos conservadores veían cada vez más la oposición al multiculturalismo, los derechos de los homosexuales, el movimiento feminista, el aborto, los autobuses, la acción afirmativa, la inmigración ilegal y el bienestar como panaceas para los males de la nación.
Este nuevo movimiento conservador adelantó una retórica populista que apelaba a las clases obreras y medias de formas no vistas en la política estadounidense desde el cambio de siglo. A diferencia del Partido Popular de la década de 1890, que se centró principalmente en temas económicos, el foco público de la nueva coalición conservadora estaba en los temas sociales. El reto para la Nueva Derecha era que la política moderna requería la movilización tanto de la riqueza como de las masas, dos grupos que tradicionalmente se habían opuesto entre sí. La fuerza del movimiento conservador fue su capacidad para soldar políticas económicas proempresariales con el apoyo a los temas sociales conservadores de una manera que atrajo a un grupo central de partidarios devotos y el respaldo de donantes adinerados.
Sin el renacimiento evangélico de finales de los setenta y principios de los ochenta, tal coalición podría no haber ocurrido nunca. Estados Unidos experimentó un período de reavivamiento religioso a finales de los setenta y principios de los ochenta. Similar al Gran Despertar de principios del siglo XVIII, los líderes religiosos carismáticos se convirtieron en celebridades nacionales y atrajeron legiones de seguidores leales. El más franco de estos líderes fue una nueva generación de clérigos conocidos como “televangelistas” que atrajeron a millones de fieles televidentes a través de programas religiosos de televisión. Televangelistas como Billy Graham, Pat Robertson y Jim y Tammy Faye Bakker vieron crecer sus congregaciones virtuales a medida que avanzaban de reuniones de avivamiento anticuadas a programas de radio y eventualmente programas de televisión populares como el Club 700, cada uno transmitido en varias redes de cable cristianas .
Las denominaciones cristianas evangélicas experimentaron un tremendo aumento en la membresía durante estos años. Los bautistas del sur se convierten en la denominación más grande de la nación mientras que las denominaciones cristianas más rígidamente estructuradas disminuyeron en membresía. Las religiones cristianas en las que la membresía dio forma en gran medida a la vida cotidiana, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (conocida coloquialmente como los mormones), los adventistas del séptimo día y la Asamblea de Dios también experimentaron un tremendo crecimiento e influencia.
Si bien muchas de estas iglesias evitaron afiliaciones políticas directas, algunos televangelistas y clérigos independientes vieron la acción política como parte de su misión. Estos y otros líderes religiosos abogaron por una serie de temas sociales conservadores y recomendaron candidatos políticos a sus seguidores. La mayoría de las iglesias evitaron el apoyo explícito a un candidato o partido político en particular por diversas razones. Las iglesias estaban exentas de impuestos por la doctrina de separación entre iglesia y estado. Muchos creían que patrocinar a candidatos políticos amenazaba esa separación y conduciría a la pérdida de la condición de exenta de impuestos de una iglesia. Televangelistas como Jerry Falwell desafiaron esa división junto con varios otros destacados conservadores religiosos. Falwell organizó la popular Hora del Evangelio de los Antiguos Tiempos y solicitó a sus donantes que se unieran a su comité de acción política, conocido como la “Mayoría Moral”. Estos y otros grupos políticos se atribuyeron la responsabilidad de la elección del presidente Ronald Reagan y una multitud de otros republicanos conservadores. El alarde probablemente fue un tramo en el caso de Reagan, sobre todo dada la frustración del público con Carter y los pequeños seguidores que disfrutaron estos grupos de interés en 1980. No obstante, durante la elección congresional de 1982, grupos como la Mayoría Moral disfrutaron del apoyo de millones de donantes. En consecuencia, el aval de estos grupos religioso-políticos fue fundamental en muchos distritos congresionales.
El fervor religioso de la década de 1980 contó con aspectos de protesta contra el materialismo de la década, así como una celebración de la misma. Así como algunos puritanos de la época colonial creían que la riqueza era un signo del favor de Dios, los individuos ricos durante la década de 1980 tenían más probabilidades de hacer alarde de su riqueza que las generaciones anteriores. Las exhibiciones de consumo conspicuo habían llegado a ser consideradas como desagradables durante la era más liberal de los años sesenta y setenta, pero durante la década de 1980, volvieron a celebrarse como evidencia de que uno se adhirió a valores justos como el trabajo duro y la prudencia. Muchos de los televangelistas líderes se unieron en la celebración de la década de la riqueza material comprando lujosas casas y artículos de lujo. El resultado fue una serie de investigaciones de alto perfil sobre el posible uso indebido de donaciones por parte de los televangelistas.
Muchos conservadores, especialmente los sureños blancos, heredaron tradiciones de sospecha hacia el gobierno federal. Esta circunspección se vio magnificada por la legalización del aborto por parte del gobierno federal y una aplicación más estricta de la doctrina de separación de iglesia y estado en las escuelas públicas. Los conservadores también se erizaron ante la creciente tolerancia de muchos de sus líderes gubernamentales a la homosexualidad, mientras que la oración escolar obligatoria y las celebraciones navideñas financiadas por el estado estaban prohibidas. Desde la perspectiva de los conservadores sociales, cada una de estas ocurrencias demostró que las grandes y poderosas burocracias gubernamentales tenían más probabilidades de apoyar causas liberales. Como resultado, los evangélicos apoyaron cada vez más causas tanto sociales como fiscalmente conservadoras. Las exenciones fiscales, la eliminación de programas de bienestar, y la reducción en el tamaño del gobierno federal se convirtieron en temas principales de los nuevos evangélicos. Sin embargo, la mayor parte del nuevo derecho religioso también apoyó aumentar el poder del gobierno para prohibir comportamientos que creían que eran pecaminosos, al tiempo que apoyaba una mayor autoridad para la aplicación de la ley y presupuestos más grandes para la defensa nacional.
Una variedad de intelectuales conservadores que estaban preocupados por cada uno de estos temas sociales habían desarrollado una serie de organizaciones dedicadas a promover sus ideales entre el pueblo estadounidense. Estos “think tanks”, como se les llamaría eufemísticamente, incluían el American Enterprise Institute y la Heritage Foundation, entre otros. Cada uno de estos grupos dependía de las donaciones tanto de conservadores de base como de varios donantes adinerados. A medida que estos grupos y las causas conservadoras en las que creían crecían en popularidad, los políticos conservadores ganaron elecciones al promover los temas que apoyaban estos think tanks. Si bien muchos políticos conservadores tendían a subordinar su plataforma económica a favor de discutir temas conservadores candentes que movilizaron a sus partidarios, para 1980, muchos votantes conservadores también llegaron a creer que bajar los impuestos para las corporaciones y los ricos mientras se reducía el gasto del gobierno pues los programas sociales conducirían a una mayor prosperidad. Es decir, el movimiento conservador logró no sólo movilizar a los votantes en temas sociales sino también al alterar la percepción del papel propio del gobierno en la economía. Mientras que los estadounidenses de clase media y trabajadora habían sido más propensos a apoyar los sindicatos y las políticas fiscales progresistas durante las tres décadas anteriores, para la década de 1980, un número creciente de estos mismos individuos coincidieron con los conservadores sobre el peligro potencial de los sindicatos poderosos y temían que los impuestos más altos para las corporaciones y los ricos podrían desalentar el crecimiento económico.
Elección de 1980
Reagan aprovechó por primera vez las frustraciones de la década de 1970 como candidato a gobernador en California prometiendo recortar impuestos y procesar a los estudiantes manifestantes. Como candidato presidencial en 1980, aprovechó todas las oportunidades para recordar a los estadounidenses la recesión actual. La campaña de Reagan convenció a muchos votantes de que Carter había empeorado el problema al perseguir estrategias que ajustaban la oferta monetaria y empujaban las tasas de interés hasta el 20 por ciento. Si bien la inflación fue la principal razón por la que estas tasas eran tan altas y las acciones de Carter reducirían la inflación con el tiempo, la incapacidad de las corporaciones y los consumidores para pedir dinero prestado a corto plazo se sumó a la terrible condición de la economía en el verano de 1980. “¿Estás mejor que hace cuatro años?” Preguntó Reagan, conectando los problemas económicos de la nación con la administración Carter. El hecho de que la recesión anterior a la elección de Carter importaba poco. “Una recesión es cuando tu vecino pierde un empleo”, comentó Reagan más tarde a medida que se acercaba la elección. “Una depresión es cuando pierdes la tuya”. Después de hacer una pausa para el efecto, el ex actor entregó su línea final: “y la recuperación comienza cuando Jimmy Carter pierde la suya”.
El candidato Reagan prometió revertir el declive prestigio internacional de Estados Unidos y restaurar su producción industrial, dos problemas que muchos coincidieron que habían empeorado bajo la vigilancia de Carter. Reagan también prometió reducir los impuestos de manera que estimularan la inversión y la creación de empleos, redujeran el tamaño del gobierno federal, equilibraran el presupuesto federal y fortalecieran la defensa nacional. Más importante aún, comunicó lo que la mayoría de los estadounidenses creían que era cierto: que la suya era una nación fuerte con un pasado noble. Detrás del atractivo populista de Reagan había un mensaje esencial con una larga historia en el pensamiento político estadounidense: la libertad del gobierno en lugar de la libertad a través del gobierno. Reagan predicó que la cura para los males de Estados Unidos era tomar decisiones y el poder lejos de Washington y colocarlo en manos de empresas y consumidores estadounidenses.
Los críticos de la estrella de cine californiana afirmaron que la retórica de Reagan era hueca y clichéd, aunque fuera edificante. Probablemente se perdieron el punto: Reagan estaba apelando a una nación que sentía que necesitaba una victoria. Años antes, Reagan protagonizó una película donde interpretó el papel del legendario atleta de Notre Dame George Gipp. Cuando la nación parecía estar contra la pared, el ex actor ahora asumió el papel del entrenador de Notre Dame, Knute Rockne, pidiéndole a Estados Unidos que “ganara uno para el Gipper”. El uso de la frase por parte de Reagan estaba fuera de contexto, históricamente inexacto, y no ofrecía nada en términos de política o sustancia. Y era magia política. Si las elecciones presidenciales eran concursos de popularidad, Carter no tenía ninguna oportunidad.
Con su carisma, encanto y atractivo populista, Reagan ganó las elecciones generales barriendo cuarenta y cuatro estados. El Partido Republicano ganó el control del Senado por primera vez en varias décadas. El deslizamiento de tierra no fue tan claro como podría parecer, sin embargo, ya que la participación de los votantes fue tan baja que solo una cuarta parte de los estadounidenses en edad de votar en realidad emitieron boletas para Reagan. Como señalan a menudo algunos historiadores, si la participación electoral hubiera sido la misma que las elecciones anteriores y si esos votantes hubieran seguido patrones históricos (como los miembros del sindicato que apoyaban al candidato demócrata), Carter habría ganado realmente en un deslizamiento de tierra. Al mismo tiempo, la apatía de los votantes suele ser un reflejo de cuántos estadounidenses sienten acerca de su gobierno. En consecuencia, la baja participación pudo haber sido su propio tipo de referéndum sobre la presidencia de Carter. El factor más significativo en la elección fue el poder político de la Nueva Derecha. Más del 20 por ciento de los cristianos evangélicos autoidentificados que habían votado por Carter en 1976 indicaron que votaron por Reagan en 1980.
Incluso los opositores de Reagan admitieron que el nuevo presidente era uno de los mejores oradores públicos a la hora de pronunciar una oración con guión. Años frente a la cámara significaron que Reagan sabía instintivamente dónde pararse y qué cámara mirar, para disgusto de los pasantes cuyo trabajo era colocar marcas de cinta y flechas en escenarios de todo el país. Sin embargo, Reagan a menudo estaba a la deriva cuando hablaba sin guión. Confiaba en gran medida en clichés y tópicos vacíos, y a veces contaba historias de películas populares como si fueran parte de la historia o de su propia vida.
Si bien la mayoría de los cuentos de Reagan eran de naturaleza anecdótica y algunos simplemente estaban destinados a ilustrar un punto, la casualidad de Reagan con la verdad también podría ser bastante dañina. Como candidato, Reagan despertó la ira populista contra los beneficiarios de la asistencia social al fabricar una historia sobre una mujer en el barrio South Side de Chicago. Según los informes, este estafador manejaba un nuevo Cadillac y había recibido cientos de miles de dólares en cheques de bienestar bajo múltiples nombres. Investigaciones posteriores demostraron que Reagan había conformado toda la historia. Incluso si Reagan hubiera ofrecido una retracción, la ira populista contra los beneficiarios de la asistencia social no podría revertirse fácilmente. A pesar de que la mujer era ficticia, Reagan jugó fuertemente en los prejuicios contra los afroamericanos al describir a esta “madre del bienestar” en términos que claramente estaban destinados a implicar raza.
Muchos estudiosos en las décadas posteriores han cuestionado si los conservadores sociales realmente habían sido engañados para que votaran por políticos que representaban los intereses de los ricos y las corporaciones mientras ofrecían poco apoyo para los temas sociales. Reagan había sido presidente del Sindicato de Actores de Pantalla y difícilmente se podía contar con él para apoyar leyes de censura más duras. Como gobernador de California, Reagan había apoyado una ley de derechos reproductivos que eliminaba las barreras a los abortos. A pesar de que confió en el apoyo de grupos pro-vida, una vez presidente, Reagan evitó la acción directa sobre el polémico tema del aborto. También hizo poco más allá de ofrecer apoyo verbal para causas socialmente conservadoras como la oración escolar.
Algunos observadores se sorprendieron de que los evangélicos apoyaran a un candidato como Reagan, un actor de Hollywood divorciado que no asistía a la iglesia. En contraste, Jimmy Carter era un cristiano nacido de nuevo. No obstante, los evangélicos entendieron que Carter no creía que sus ideas religiosas personales debían influir en la política y en general apoyaba las opiniones más liberales de sus partidarios demócratas. Además, muchos votantes de la clase trabajadora apoyaron los recortes fiscales propuestos por Reagan, creyendo que resultarían en la creación de empleo doméstico. Aunque su reacción confundió a muchos liberales, los recortes al bienestar también fueron populares entre los votantes de la clase trabajadora porque el bienestar no había logrado eliminar la pobreza y parecía en muchos casos ofrecer un desincentivo para trabajar. Por último, a raíz de escándalos en los que participaron dirigentes sindicales como Jimmy Hoffa, muchos conservadores sociales también fueron hostiles hacia los sindicatos.
A pesar de que hizo poco para promover causas socialmente conservadoras a través de la legislación, Reagan tomó medidas inmediatas contra los sindicatos. Una de las primeras acciones de Reagan como presidente fue despedir a más de 10 mil controladores aéreos federales que formaban parte de un sindicato que estaba en huelga por un aumento salarial. Reagan reemplazó a estos trabajadores por personal militar bajo órdenes en servicio activo, movimiento que rápidamente destruyó la huelga y el sindicato. Reagan también apoyó a los empleadores que utilizaron medidas similares para aplastar el activismo laboral. Y sin embargo, el 40 por ciento de los sindicalistas todavía votaron por Reagan sobre el demócrata Walter Mondale en 1984. Reagan y otros conservadores también apoyaron medidas que redujeron los impuestos a las corporaciones y apoyaron políticas de libre comercio que facilitaron a las empresas estadounidenses abrir fábricas en países extranjeros. Para 1986, Reagan había recortado las tasas impositivas para los ricos en más de 50 por ciento sin recortes similares para las clases media y baja. A pesar de que confundió a muchos demócratas, Reagan retuvo el apoyo de muchos votantes sindicales y estadounidenses de bajos ingresos a través de su segundo mandato.
Las mujeres y la nueva derecha
Las mujeres habían compuesto tanto la dirigencia como la base de la Nueva Izquierda. El papel de la mujer fue igualmente importante para la Nueva Derecha durante la década de 1980. Movilizadas en oposición a la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), las mujeres conservadoras reflejaron algunas de las tácticas y estructura organizativa de las activistas de derechos civiles. Las mujeres conservadoras se inclinaban fuertemente en la iglesia y otras instituciones, y también reflejaban la estructura organizativa de movimientos sociales anteriores. Los nombres de los grupos de mujeres conservadoras reflejaban su creencia en las nociones tradicionales de familia y género. Mujeres que quieren ser mujeres (WWWW) y Felicidad de la Maternidad Eterna (HOME) fueron dos de esas organizaciones. Las mujeres conservadoras veían el acercamiento de activistas heterosexuales y lesbianas dentro del movimiento feminista, junto con las recientes decisiones de la Suprema Corte que sostenían las leyes del aborto y prohibían la oración escolar, como prueba de que estaban librando una guerra contra las fuerzas impías tanto de Sodoma como de Gomorra.
La nominación de Reagan a Sandra Day O'Connor alentó a las mujeres conservadoras, menos como símbolo del avance de las mujeres como primera mujer en ingresar a la Suprema Corte que la esperanza de que O'Connor revertiría Roe v. Wade. A pesar de su conservadurismo, O'Connor y otros jueces de la Suprema Corte ratificaron la legalidad del aborto en varios casos, aunque sí apoyaron un número creciente de restricciones al procedimiento. Muchos conservadores y evangélicos se sintieron traicionados por el Partido Republicano y comenzaron a organizar protestas directas contra los proveedores de abortos.
Miles de activistas antiabortos descendieron a Wichita, Kansas, bajo los auspicios de un grupo llamado Operación Rescate en 1991. La mayoría de los participantes en el autodenominado “Verano de la Misericordia” eran mujeres, muchas de las cuales bloquearon físicamente las entradas a las clínicas de aborto y se encontraban entre los 2 mil manifestantes que fueron detenidos. Al mismo tiempo, muchas mujeres conservadoras y evangélicas que se opusieron al aborto también se opusieron a las tácticas agresivas de Operación Rescate. Esto fue especialmente cierto de los individuos que acosaron e incluso asesinaron a los proveedores de abortos ese verano. Más representativas del conservadurismo de las mujeres durante este periodo fueron los cientos de miles de mujeres locales que encabezaron organizaciones comunitarias que buscaban alentar a las madres solteras a considerar la adopción. Otros se sumaron a organizaciones que buscaban mejorar algunos de los cambios sociales que sentían que habían provocado aumentos en el número de madres solteras. Otros conservadores buscaron prevenir la drogadicción, el crimen y la pornografía, y revertir la tolerancia social a las obscenidades en Hollywood.
Las protestas contra una cultura popular cada vez más secular plantearon interrogantes sobre los modos tradicionales de división del trabajo basada en el género en las familias modernas Para millones de mujeres, una vida dedicada a la familia era una vocación importante y plena, un llamado digno que temían que el movimiento feminista buscara calumniar. Los libros escritos por amas de casa conservadoras y mujeres de carrera por igual proliferaron durante las décadas de 1970 y 1980. Por ejemplo, Fascinating Womanhood de Helen Andelin vendió millones de copias y lanzó un movimiento que inspiró a miles de mujeres a crear y asistir a clases vecinales y redes de discusión. Andelin creía que la familia ideal era una familia de liderazgo masculino y provisión junto con la sumisión y el apoyo femeninos. Andelin pidió a sus lectores que consideraran qué rasgos los hacían deseables para sus esposos y fortalecer sus matrimonios al encontrar formas de aumentar este deseo y atender mejor las necesidades de su esposo. Aunque los historiadores podrían cuestionar la exactitud de las afirmaciones del autor de que este modelo patriarcal fue siempre típico en cualquier época de la vida familiar estadounidense, Andelin describió un pasado mítico que la mayoría de los estadounidenses creían que había existido. Para millones de conservadores que buscan regresar a una época pasada, naturalmente se deduce que la familia debe buscar el regreso a los arreglos tradicionales basados en el liderazgo paterno.
Otras mujeres conservadoras criticaron a Andelin por promocionar una ficción que se parecía más a la novela de 1974 The Stepford Wives que a una familia bien ajustada. Muchas mujeres conservadoras simplemente buscaron contrarrestar la imagen de que las madres que se quedan en casa eran de alguna manera ingenuas o victimizadas. Estas mujeres coincidieron en que la discriminación de género sí limitaba las opciones de las mujeres en el pasado y creían que las mujeres debían ser libres de seguir carreras. Sin embargo, estas mujeres también temían que elevar la dignidad de las mujeres en la fuerza laboral hubiera llevado al menos involuntariamente a muchas a cuestionar la dignidad del trabajo dentro del hogar. No todos los que propugnaban un regreso a los modos tradicionales de género y familia eran conservadores o evangélicos, y muchas mujeres que habían disfrutado de carreras exitosas fuera del hogar reportaron su igual felicidad como amas de casa. Estas mujeres esperaban fomentar el reconocimiento de que muchas parejas “tradicionales” eran asociaciones genuinas basadas en el respeto mutuo.
Sin embargo, para millones de familias estadounidenses, la tradición de que las mujeres no trabajen fuera del hogar no era económicamente factible. A principios de la década de 1980, la mayoría de las mujeres casadas trabajaban tanto dentro como fuera del hogar. A muchos les pareció que la experiencia era cualquier cosa menos liberadora. Si bien estas mujeres reconocieron que la discriminación de género limitaba sus opciones de carrera, contrarrestaron agresivamente las nociones de que el ama de casa era una carrera de último recurso. Una de las principales críticas de estas mujeres contra la supermujer idealizada de la década de 1980 que equilibró carrera y familia estaba relacionada con los sacrificios que tal equilibrio requería. Los sociólogos etiquetaron la carga adicional de carrera y familia como “segundo turno”, reflejando la frustración de las mujeres que encontraron que sus esposos rara vez aceptaban compartir responsabilidades domésticas, a pesar de que las esposas tenían cada vez más probabilidades de trabajar la misma cantidad de horas fuera del hogar.
“Reaganomics” y sus críticos
El impuesto sobre la renta en Estados Unidos históricamente siguió la doctrina de la tributación progresiva, creando tramos impositivos que aumentan a medida que un individuo gana más dinero a lo largo del año. Por ejemplo, un médico que gana 200 mil dólares podría tener la mayoría de sus ingresos gravados al 40 por ciento, mientras que un bombero que ganaba 35 mil dólares estaría gravado al 20 por ciento, y un estudiante universitario que trabajaba a tiempo parcial y que ganaba solo $5,000 podría no pagar ningún impuesto federal sobre la renta en absoluto. Para Reagan, la estructura fiscal progresiva fue la responsable de la persistencia de los problemas económicos de Estados Unidos. Como actor de Hollywood en una época en la que los impuestos a los que tenían grandes salarios eran muy altos, Reagan veía que cada vez más de sus ingresos se destinaban a impuestos a medida que aumentaban sus ingresos anuales. Después de producir un par de películas cada año, cualquier dinero adicional que Reagan pudiera ganar podría gravarse a tasas que se acercan al 90 por ciento al agregar el impuesto estatal de California a la tasa federal. En respuesta, Reagan optó por hacer sólo un puñado de películas cada año.
Reagan se basó en gran medida en su experiencia como actor en muchos aspectos de su presidencia. En el caso de las políticas fiscales, el mandatario consideró que las altas tasas impositivas disuadieron a otros individuos talentosos y exitosos en sus campos elegidos de hacer un esfuerzo máximo cada año. En su campo, podría significar menos películas. No obstante, si empresarios y financieros siguieran una estrategia similar, entonces los altos impuestos limitarían el crecimiento económico. Creyendo en una especie de darwinismo económico, Reagan argumentó que la mejor manera de fomentar la creación de empleo era reducir los impuestos para los estadounidenses de altos ingresos porque estas élites habían demostrado un talento para crear riqueza. Se podría esperar que los ricos, argumentó Reagan, usen su dinero para producir más riqueza a través de la inversión y la innovación que estimularían el crecimiento del empleo para todos los demás. Para ello, la Ley del Impuesto a la Recuperación Económica de Reagan de 1981 redujo el tramo impositivo superior del 70 al 50 por ciento al tiempo que recortaba los impuestos pagados por las corporaciones.
Los súper ricos no fueron los únicos beneficiarios de los recortes fiscales de Reagan, lo que llevó a una reducción general de las tasas impositivas en un 30 por ciento a lo largo de su primer mandato. Más polémica fue la reducción de los impuestos de sucesiones. Estos impuestos no se basaban en los ingresos del trabajo, sino que gravaban la transferencia de riqueza de una generación a otra. Estos impuestos habían inspirado a muchos de los estadounidenses más ricos a donar sus fortunas en décadas anteriores. En consecuencia, eliminar el impuesto de sucesiones fue mucho más difícil de justificar en términos de estímulo económico.
En su segundo mandato, Reagan aprobó los cambios más amplios al código fiscal desde que la Enmienda XVI estableció el sistema moderno del impuesto federal sobre la renta. La Ley de Reforma Fiscal de 1986 bajó el tramo impositivo más alto de 50 por ciento a 28 por ciento al tiempo que incrementó la tasa mínima de 11 por ciento a 15 por ciento. La reforma también eliminó muchos de los diversos tramos impositivos entre estas tasas, lo que significa que la mayoría de los estadounidenses pagaron 15 por ciento o 28 por ciento. Algunas disposiciones ayudaron a los pobres, como un ajuste por costo de vida a la cantidad de dinero que estaba exenta de impuestos para que quienes viven por debajo del nivel federal de pobreza ya no recibieran una factura fiscal. Otras reformas eliminaron diversos refugios fiscales para particulares, aunque muchas de estas formas de ocultar ingresos quedaron para las corporaciones. La ley también requería que los padres indicaran los números de seguro social por cada hijo dependiente que reclamaran a efectos fiscales, eliminando la capacidad de las personas para aumentar sus deducciones fiscales mediante la inclusión fraudulenta de dependientes imaginarios. Como ha demostrado un economista popular, la reforma llevó a la desaparición de 7 millones de “niños” el 15 de abril de 1987.
Los recortes fiscales de Reagan redujeron los ingresos federales en cientos de miles de millones de dólares cada año. Esta reducción de ingresos sólo podría compensarse con reducciones iguales al presupuesto federal, pedir dinero prestado, o un auge económico masivo que creaba tanta riqueza imponible que el gobierno seguía cobrando más dinero cada año. Reagan prometió que esto último ocurriría, el resultado de una economía sin trabas y libre de impuestos agresivos y regulación gubernamental. Reagan también propuso importantes recortes presupuestarios al Seguro Social y Medicare, solo para asegurarse de que el presupuesto federal pudiera equilibrarse mientras la nación esperaba la bonanza económica que creía que producirían sus recortes fiscales. Sin embargo, los recortes al Seguro Social y Medicare provocaron indignación, y Reagan rápidamente dio marcha atrás. Al final, el mandatario aprobó un presupuesto similar al de años anteriores excepto con aumentos masivos para los militares.
Los presupuestos de defensa de Reagan continuaron creciendo cada año, duplicando el presupuesto anual a unos increíbles $330 mil millones para 1985. En consecuencia, muchos desafiaron al mandatario a identificar exactamente cómo cumpliría su promesa de reducir el endeudamiento de la nación. Incluso el director de presupuesto de Reagan admitió que las proyecciones económicas de su administración se basaban en una fe optimista de que reducir los impuestos para los ricos “gotearía” a las clases media y baja a través de la creación de empleo. Esta confianza en la economía del lado de la oferta que enfatizó la intervención gubernamental para estimular el crecimiento y la inversión a través de la reducción de impuestos ciertamente no fue una idea nueva Sin embargo, debido a que la administración Reagan persiguió con tanto vigor los principios de la economía del lado de la oferta, la teoría básica de que aumentar la riqueza de los ricos eventualmente se escurriría al resto de la nación se conoció como “Reaganómica”. Los críticos del presidente utilizaron otros sobrenombres como “economía vudú” para describir las teorías de Reagan.
Los partidarios de la creencia de Reagan en la economía del lado de la oferta señalan que el promedio industrial de Dow Jones, una medición del valor de las 30 empresas más grandes de Estados Unidos, se triplicó durante la década de 1980. La inflación cayó de más de 10 por ciento cuando Reagan asumió el cargo a menos de 4 por ciento, mientras que el desempleo bajó de 7 por ciento a poco más de 5 por ciento. Los críticos de Reagan señalan la creciente disparidad entre ricos y pobres que también se aceleró durante la década de 1980 como consecuencia real de las políticas tributarias regresivas de Reagan. También no están de acuerdo en que los recortes de impuestos para los ricos crearon empleos, señalando que el porcentaje de empleos que pagaban salarios por encima del nivel de pobreza había disminuido. Los críticos coinciden en que los recortes de impuestos para las corporaciones proporcionaron ingresos adicionales para la inversión, pero argumentan que gran parte de esta inversión había sido utilizada para crear instalaciones de manufactura en otras naciones.
Si bien los críticos del presidente suelen admitir que los recortes de impuestos y el gasto militar de Reagan sí estimularon la economía y crearon algunos empleos a corto plazo, argumentan que lo hicieron solo pidiendo prestado enormes sumas de dinero. El tamaño de la deuda nacional —el total acumulado de todo el dinero que debe el gobierno federal— se triplicó de 900 mil millones de dólares a casi 3 billones de dólares en sólo ocho años. Entre el inicio y la conclusión de la administración Reagan, Estados Unidos había pasado de ser el principal acreedor del mundo a la nación más endeudada del mundo.
Administraciones anteriores toleraban el gasto deficitario, la práctica de pedir dinero prestado para compensar la cantidad que el gobierno gastó en exceso en un año en particular. No obstante, los montos prestados por el gobierno eran generalmente bastante pequeños a menos que la nación estuviera en guerra. Después de la década de 1930, algunos préstamos gubernamentales también fueron aceptados en tiempos de crisis financiera como una forma de estimular la economía. Ninguno de los escenarios se aplicó a los ocho años pacíficos de la presidencia de Reagan, sin embargo, el gobierno acumuló una deuda que era tres veces mayor que los déficits anuales combinados de los dos últimos siglos. Y contrariamente a la tradición de pagar la deuda, los déficits y la deuda continuaron creciendo al mismo ritmo cuando asumió el cargo el ex vicepresidente George H. W. Bush. El interés por la deuda por sí solo se convirtió rápidamente en el mayor gasto federal no relacionado con la defensa. En consecuencia, cualquier esfuerzo por reducir la deuda nacional sólo se pudo lograr después de equilibrar el presupuesto y pagar cientos de miles de millones de dólares en intereses.
Los candidatos políticos son conocidos por hacer promesas radicales, sin embargo, la cuestión de si Reagan cumplió su promesa de restaurar la fortaleza de la economía estadounidense sigue siendo un tema de feroz debate. Los demócratas se apresuran a señalar que la decisión de Carter de detener las medidas inflacionarias así como el ciclo económico normal fueron parte de la razón por la que la economía se recuperó durante la década de 1980. Los críticos de Reagan también contrastan su promesa de responsabilidad fiscal y gobierno menor con el triplicamiento de la deuda nacional y la expansión del gobierno federal, que creció tanto en términos de presupuesto como de número de trabajadores federales. Además, el presidente Reagan nunca presentó un presupuesto equilibrado, e incluso las proyecciones de deuda que provenían de su oficina presupuestal fueron demasiado optimistas.
El propio Reagan solía desviar las críticas a su política económica de una manera de buen humor que socavaba a algunos de sus críticos. “Ya sabes, los economistas”, respondería, “ven algo que funciona en la práctica y se preguntan si funciona en teoría”. Reagan incluso parecía impermeable a la bala de un asesino que rebotó y se alojó cerca de su corazón en marzo de 1981. El inmutable mandatario agradeció a los militares secretos cercanos por su servicio e incluso bromeó con los cirujanos al preguntar si eran demócratas antes de que les quitaran la bala. La mayoría de los estadounidenses carecían de una comprensión sofisticada de la economía del lado de la oferta, pero sabían que la economía se había tambaleado bajo Carter y se estaba recuperando bajo Reagan. Las preguntas sobre la sabiduría a largo plazo de las políticas de Reagan continúan involucrando tanto a historiadores como a expertos, con respuestas que generalmente reflejan tanto la teoría económica como la orientación política de uno.
Wall Street y el rescate de S&L
Si bien los déficits no se sentirían durante muchos años, la desregulación gubernamental de diversas industrias tendría un impacto más inmediato en la economía durante la década de 1980. Tanto demócratas como republicanos aprobaron la eliminación o reducción de los controles gubernamentales de precios durante las décadas de 1970 y 1980. Nixon eliminó los controles de precios del petróleo y el gas natural en respuesta al embargo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), y Carter flexibilizó los controles de precios y las regulaciones que rigen la industria del transporte. Reagan aceleró esta tendencia al creer que la mayoría de las formas de regulación federal, incluidas las leyes de protección al consumidor y al medio ambiente, obstaculizaron el crecimiento empresarial En contraste con el Departamento de Defensa, a quien el mandatario le dijo que “gastara lo que se necesita”, Reagan recortó los presupuestos de agencias federales como la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) y la Agencia de Protección al Medio Ambiente (EPA). Más inquietante para los ambientalistas, la EPA reinterpretó la Ley de Aire Limpio y otras leyes de una manera tan favorable para la industria que se realizó una investigación. La investigación reveló que veinte administradores de la EPA habían aceptado sobornos corporativos cada uno.
Debido a que las empresas de servicios públicos eran servicios públicos y tenían un monopolio natural en las comunidades a las que servían, estas industrias habían sido fuertemente reguladas. No obstante, Reagan redujo estas regulaciones con la esperanza de aumentar la competencia y reducir los precios. Las aerolíneas y otras aerolíneas comunes fueron tratadas de la misma manera, con el gobierno federal transfiriendo el control sobre los precios a los ejecutivos de estas empresas y al mercado libre. Los precios de la energía y las tarifas aéreas fluctuaron según las fuerzas del mercado tras la desregulación. Estas reformas condujeron a precios mayormente más bajos en los viajes aéreos, pero también provocaron numerosas dificultades para los consumidores de servicios públicos en algunos mercados.
Si bien los resultados de la desregulación fueron mixtos en la mayoría de las industrias, la desregulación de la industria financiera condujo a un completo desastre. Los bancos conocidos como instituciones de ahorro y préstamo (S&Ls) tenían fama de seguridad porque seguían reglas estrictas con respecto a las formas en que podían invertir el dinero de sus depositantes. La principal de estas reglas fue la disposición de que los préstamos S&L estén respaldados por garantías como una hipoteca de vivienda. Sin embargo, las tasas de interés estaban en máximos históricos a principios de la década de 1980, y la administración Reagan acordó aliviar estas restricciones y permitir que los S&L otorgaran préstamos más riesgosos. A finales de la década de 1980, cientos de los S&L se enfrentaban a la bancarrota debido a los malos préstamos y a una caída en el mercado inmobiliario.
Debido a que los S&L formaban parte del sistema bancario, las cuentas de ahorro de cada depositante estaban aseguradas por el gobierno federal. En consecuencia, el gobierno se vio obligado a pagar más de 150 mil millones de dólares en rescates federales para asegurar que se protegiera a las familias y negocios que depositaron su dinero. Si bien ambos partidos aprobaron la desregulación de la industria bancaria y de inversión, el fracaso resultante de muchas instituciones financieras líderes y el consiguiente rescate de ahorros y préstamos de finales de la década de 1980 y principios de los noventa se atribuyó casi exclusivamente al Partido Republicano. Dados los esfuerzos republicanos por bajar los impuestos corporativos y la tendencia de los republicanos a ser los partidarios más entusiastas de la desregulación, es fácil ver por qué la mayoría de los estadounidenses culparon al partido de Reagan cuando la desregulación condujo al incumplimiento. No obstante, muchos de los congresistas que aprobaron la desregulación y posteriormente fueron investigados por aceptar donaciones ilegales de miembros de la industria bancaria fueron demócratas.
El Departamento del Interior había estado aislado de la controversia desde el escándalo de la cúpula de la tetera de la década de 1920. No obstante, el designado por Reagan y secretario de Gobernación James Watt mantuvo su agencia en los titulares a lo largo de la década de 1980. Uno de los comentarios de Watt sobre sus creencias religiosas fue citado regularmente fuera de contexto por la izquierda política en un intento de desacreditar al secretario así como a otros conservadores religiosos. Durante su audiencia de confirmación en el Senado, Watt respondió a una pregunta sobre la preservación a largo plazo de los recursos al afirmar que no sabía cuántas generaciones pasarían antes del regreso de Cristo sino que los estadounidenses deben pastorear sus recursos para las generaciones futuras hasta ese momento.
Muchos de la izquierda en ese momento informaron que Watt había sugerido que las políticas ambientales no importaban porque el fin del mundo estaba cerca. Al propio Watt le gustaba tergiversar las palabras de sus oponentes y antes había declarado que en Estados Unidos sólo había dos tipos de personas: los liberales y los estadounidenses. Esta guerra de palabras no enmascaró por mucho tiempo las acciones del departamento de Watt, ya que casi dos docenas de funcionarios de alto rango se vieron obligados a renunciar por acciones indebidas. Además, varios funcionarios fueron condenados por aceptar sobornos u otras violaciones a la ética. Similar al escándalo de la cúpula de la tetera, los funcionarios del Departamento del Interior permitieron a las empresas petroleras y madereras arrendar, registrar, extraer, perforar y, de otra manera, desarrollar comercialmente millones de acres de áreas previamente protegidas del dominio federal a precios que a menudo estaban muy por debajo del valor de mercado estimado. Uno de los resultados más inmediatos fue el crecimiento de grupos de interés ambiental como el Sierra Club, cuyas protestas dieron como resultado que algunas zonas del dominio federal volvieran a ser declaradas fuera de los límites a los desarrolladores.
La administración Reagan también aprobó una ola de fusiones corporativas que consolidaron industrias vitales en manos de unas pocas empresas. Los críticos protestaron porque las fusiones aprobadas por el gobierno crearon monopolios. Los arquitectos de estos tratos argumentaron que las fusiones crearon negocios más fuertes y eficientes. Otras prácticas que fueron comunes a lo largo de la década de 1980, como las compras apalancadas, incrementaron los riesgos para todo el sistema financiero. Estos acuerdos apalancados permitieron a un grupo de inversionistas comprar una participación controladora en una empresa que cotiza en bolsa mediante el uso de préstamos para comprar acciones. Además, estos inversionistas a menudo aseguraban los préstamos utilizando como garantía las acciones que acababan de comprar a crédito. Como resultado, una pequeña caída en el precio de cualquier acción en particular podría llevar a la quiebra a toda una empresa y enviar ondas de choque en todo el sistema financiero.
Esto es precisamente lo que ocurrió el 19 de octubre de 1987, cuando Wall Street experimentó el peor choque de su historia. Si bien el mercado había subido rápidamente en los años siguientes debido a la especulación, estas ganancias se borraron en un solo día cuando el promedio del Dow Jones cayó por encima del 20 por ciento. Empresas como RJR Nabisco que participaron en las compras apalancadas se vieron obligadas a despedir a miles de empleados, sin embargo, el director general de la compañía recibió más de 50 millones de dólares en compensación. Los corredores que facilitaron estas y otras estrategias de riesgo, como el inversionista de bonos basura Michael Milken, ganaron más de 500 millones de dólares solo en 1987. A diferencia de los financieros anteriores de Wall Street, como JP Morgan, los acuerdos de Milken no apoyaron el crecimiento económico al emparejar a empresarios legítimos con inversionistas. En cambio, los ingresos de Milken se basaban en comisiones, lo que lo llevó a violar las leyes federales para aumentar el volumen de sus transacciones. Milken cumplió solo dos años de una sentencia de diez años de prisión y sigue siendo uno de los hombres más ricos de Estados Unidos.
Acompañando a muchas de estas fusiones de alto riesgo estuvo la temida noticia de la “reestructuración” que a menudo significó la pérdida de empleos para los empleados de las corporaciones afectadas. Para quienes trabajaban en la manufactura, la reestructuración era a menudo una palabra clave para despedir empleados para ahorrar dinero. En ocasiones la reestructuración significaba que una empresa se preparaba para cerrar una fábrica en Estados Unidos a favor de otro país donde los costos de operación eran menores. En otras ocasiones, simplemente significaba despedir a empleados de tiempo completo con salarios y beneficios y reemplazarlos por trabajadores por horas de bajos salarios.
Incluso las empresas privadas que históricamente habían ofrecido altos salarios a sus empleados, como Levi Strauss & Co., pronto adoptaron estas estrategias. En algunos casos, estas empresas no tenían otra opción si querían seguir siendo competitivas. En otras ocasiones, estas medidas se utilizaron simplemente para mejorar la rentabilidad. Los vaqueros azules de Levi's fueron la moda estadounidense más reconocible; sin embargo, entre principios de la década de 1980 y 2003, cada una de las docenas de fábricas estadounidenses de Levi's estuvo cerrada. Cada anuncio resultó en que miles de trabajadores perdieran empleos que estaban relativamente bien pagados. Si bien lo que estaba sucediendo en Levi Strauss & Co. era típico de la industria de la confección, el hecho de que Estados Unidos ya no produjera Levi's llegó a simbolizar el desequilibrio comercial estadounidense, que creció a 170 mil millones de dólares para 1987.
- ¿Por qué la orientación política de la nación podría haberse vuelto más conservadora durante la década de 1980 que otras décadas? ¿Qué papel jugaron los evangélicos y las mujeres en esta transición? ¿Cómo podría uno argumentar que los 80 en realidad no fueron más o menos conservadores que épocas anteriores en la historia de Estados Unidos?
- ¿Por qué los evangélicos podrían apoyar a Reagan sobre Carter? ¿Y qué pasa con los sindicalistas y los obreros? ¿Estos individuos fueron “engañados” por el uso de los temas sociales por parte de Reagan, o es esta una caracterización injusta?
- ¿Qué papel desempeñaron las mujeres en la Nueva Derecha? ¿Cómo afectó el feminismo el ascenso de la Nueva Derecha? ¿Qué argumentos se hicieron en apoyo y en contra de la introducción de enmiendas de igualdad de derechos a las constituciones estatales? Busque la Enmienda de Igualdad de Derechos y explique su posición sobre la ley propuesta en relación con estos argumentos.
- ¿Qué era la Reaganómica y en qué se diferenciaba con otras teorías, como el keynesianismo? ¿Por qué tantos estadounidenses apoyaron las exenciones fiscales para los ricos y las corporaciones durante la década de 1980?
- ¿Fueron los 80 una segunda Edad Dorada? Explica tu posición usando ejemplos históricos específicos.
TOMADO DE 12.1: El conservadurismo y la “Revolución Reagan” - LibreTexts Español
Comentarios
Publicar un comentario