La unidad, pero no el compromiso, es el camino a seguir
Por Frank Miele
Realmente sucedió. Donald Trump ganó de manera convincente, tal como predije. Así que no necesito publicar hoy una retractación o corrección, como nos esperan tantos liberales, por su sustitución de las ilusiones por el análisis razonado en el período previo a las elecciones.
Pero, por otro lado, no quiero perder su tiempo y el mío repitiendo todas las razones por las que Trump ganó, o lo que es más importante, por qué perdió Kamala Harris. En retrospectiva, la posibilidad de una victoria de Harris parece tan remota como que Trump gane el voto masculino hispano. ¡Espera!
Así que, en cambio, miremos hacia adelante. En particular, el ejemplo de Rodney King parece apropiado. King fue víctima de una golpiza policial televisada en Los Ángeles en 1991. Cuando cuatro oficiales fueron declarados inocentes al año siguiente, la ciudad estalló en violencia, lo que llevó a King a hacer su llamado a la calma: "Gente, solo quiero decir, ¿podemos llevarnos bien?".
King fue una víctima que se convirtió en un líder, un hombre que dejó de lado su propio dolor y abrazó la posibilidad de un mundo mejor, un mundo en el que todos podamos llevarnos bien.
Ese mundo parece tan lejano como siempre hoy, pero tal vez eso se deba a que no hemos entendido completamente lo que significa llevarse bien. Para Rodney King, significaba simplemente, ¿podemos dejar de matarnos unos a otros? ¿Podemos dejar de salirnos de control, buscando venganza y esperando la perfección de los demás mientras nosotros mismos somos menos que perfectos?
Esas eran grandes preguntas. Pero para nosotros, los ciudadanos estadounidenses, a raíz de las elecciones de 2024, también significa confrontar cuán alejados estamos -en filosofía, en objetivos, en tácticas- y luego decidir si queremos permanecer juntos o divorciarnos. La posibilidad de una guerra civil es remota en el mejor de los casos, pero si seguimos avanzando en direcciones opuestas, será difícil lograr la unidad que muchos de nuestros líderes propugnan.
Y si se trata de una crisis nacional, también es una crisis personal. Dudo que sea el único que se ha enfrentado a amigos y familiares que están tan desanimados por el rechazo de la nación al candidato presidencial demócrata -y en particular por el ascenso de Donald Trump- que me hacen personalmente responsable. Esto, a pesar de que rara vez hablo de política excepto en mi propia casa, o en mis columnas.
Creo que esas relaciones personales se pueden sanar con el tiempo porque la política es solo una pequeña parte de cómo nos llevamos a nivel individual. Pero cuando se trata de unir a dos partidos políticos que son diametralmente opuestos en política fronteriza, impuestos, preparación militar, gasto, crimen, aborto, lawfare y expansionismo gubernamental, es mucho más difícil dejar de lado nuestras dagas.
Así que la pregunta es, ¿cómo restauramos la normalidad en nuestro discurso cívico? ¿Cómo evitar las recriminaciones y la autocomplacencia? Y lo más importante, ¿cómo puede el presidente electo Trump, con su mandato MAGA, gobernar para lograr la unidad que dice que quiere?
¿Cómo sería exactamente esa unidad? ¿Es posible unificar a los defensores del derecho al aborto con los incondicionales antiabortistas? ¿Partidarios de un globalismo con un nacionalismo de Estados Unidos primero? ¿Los que protegen a los inmigrantes ilegales con los que lloran los asesinatos y violaciones innecesarios que ha causado una frontera abierta?
La idea común de unidad es el bipartidismo o el compromiso. El bando ganador cederá generosamente una parte de su poder para que el bando perdedor también se lleve algunas victorias. La idea es que los perdedores devuelvan el favor dando respeto y honor a los ganadores. Esta es la versión fantástica de la unidad. Ningún partido en el poder renunciará a su capacidad de promover su agenda si tiene principios verdaderos en lugar de un pragmatismo engañoso. Tampoco debería.
Una visión más realista de la unidad es el modelo de la Guerra Civil. Dos bandos son diametralmente opuestos. Un lado prevalecerá. Luchas como el infierno para asegurarte de que sea tuyo. El objetivo del presidente Lincoln no era aplastar al Sur, pero ese resultado era necesario para garantizar que su visión de "una nación indivisible" aplastara el movimiento secesionista y detuviera la propagación de la esclavitud. La unidad era su objetivo, pero el compromiso no lo era, al menos hasta que la guerra se ganara de manera decisiva y comenzara la Reconstrucción.
Así debe ser para Donald Trump tras su histórica victoria. El público le ha dado sus órdenes de marcha, y él tiene la intención de seguirlas implacablemente, trayendo un cambio real a la forma en que funciona el gobierno. Su primer mandato tuvo resultados en su mayoría efímeros, con la excepción de tres jueces de la Corte Suprema. El muro se construyó, y luego se desconstruyó. La energía estadounidense se desató, y luego se volvió a desatar. La paz estaba en camino hacia Oriente Medio con los Acuerdos de Abraham, y luego fue destrozada en un millón de pedazos por Hamás.
Esta vez, Trump sabe que solo tiene cuatro años para cumplir sus planes. Así que se está moviendo a la velocidad del rayo para hacer exactamente lo que Abraham Lincoln logró en sus cuatro años en la Casa Blanca: unir al país demostrando fuerza, sabiduría y patriotismo.
Este ambicioso objetivo tal vez explique la selección aparentemente antagónica de los secretarios del gabinete de Trump. ¿Matt Gaetz para fiscal general? ¿Robert Kennedy Jr. para Salud y Servicios Humanos? ¿Pete Hegseth para la defensa? ¿Tulsi Gabbard para supervisar las agencias de inteligencia, incluida la CIA? Había otros candidatos calificados para todos esos puestos, pero ¿habrían luchado tan ferozmente como estos elegidos para revolucionar las agencias que dirigirían?
Volviendo a nuestro modelo de la Guerra Civil, después de seleccionar primero a generales tradicionales que eran opciones de consenso, Lincoln decidió seguir su instinto y promovió a Ulysses S. Grant y a William Sherman para poner al enemigo en sus talones. Trump parece estar buscando el mismo tipo de determinación implacable. Hazlo a lo grande o vete a casa.
Para sus enemigos, eso se traduce como las "tendencias autoritarias" de Trump, pero aprovechar el capital político de uno para empujar a la nación inexorablemente en una dirección no es necesariamente el acto de un dictador. Ese tipo de progreso insistente es la definición misma de unidad ejemplificada por Franklin D. Roosevelt, quien usó la fuerza de su personalidad y su visión política para remodelar la política durante tres décadas y más allá.
Sin duda, Trump ha dominado la conversación política durante la última década. Al no comprometerse con sus enemigos, creo que es seguro decir que cree que eventualmente puede persuadirlos para que acepten su visión unificadora de MAGA para Estados Unidos, tal como Roosevelt convenció a la nación de celebrar su New Deal transformador.
Y cualquier senador republicano que se interponga en el camino de Trump debería estar preparado para cosechar el torbellino.
Comentarios
Publicar un comentario