El cambio de vibra de Trump estaba ahí para que todos lo vieran

 

Los votantes no entraron a las urnas tapándose la nariz; Entraron con los ojos bien abiertos

por Jemima Kelly

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found here.
https://www.ft.com/content/e8d2fa11-e9c3-4509-b922-0a97e540ca1d?segmentId=b385c2ad-87ed-d8ff-aaec-0f8435cd42d9

En un evento durante el verano en el que sabía que la gran mayoría de los asistentes eran muy progresistas social y políticamente, una mujer me llevó a un lado y me dijo que necesitaba hablar conmigo sobre algo. Un poco preocupado, le pregunté a qué se refería. "Trump", dijo. ¡Oh, Dios!, pensé, ¿se ha ofendido por una de mis columnas? Luego pronunció seis palabras que han estado resonando en mis oídos desde entonces: "Lo que pasa es que lo amo". 

 Esta mujer, que se considera acérrimamente a la izquierda del espectro político, continuó diciéndome qué era lo que le resultaba tan convincente de Donald Trump: su condición de outsider "punk" (sus palabras), su gracia, el hecho de que no tiene miedo de decir lo que realmente siente, sus posturas antibélicas y antisistema. 

 Podría haber sido la más inesperada, pero estuvo lejos de ser la única conversación de este tipo que he tenido con personas de ambos lados del Atlántico, y de ambos lados del pasillo, a medida que se acercaban las elecciones. Y lo que todos ellos tenían en común era el cambio en la forma en que se hablaba de Trump. Para usar un neologismo que ya se ha convertido en un cliché: ha habido, desde 2020, un claro cambio de vibra. 

 Es, por supuesto, intelectualmente perezoso y temerario basar el sentido del clima político únicamente en tales experiencias. Pero a veces este tipo de encuentros pueden darte una idea del estado de ánimo general que ninguna cantidad de datos de encuestas o análisis políticos rigurosos puede proporcionar. Y así, a modo de llamar la atención sobre el cambio de tono hacia Trump, me gustaría ofrecer una anécdota más. 

 En marzo de 2016, en la primera mañana de una visita de dos semanas a Estados Unidos, me senté en una tienda de donas en Brooklyn y comencé a charlar con tres personas amigables con marcado acento neoyorquino. Hablamos de las elecciones y les pregunté por quién votarían. Para mi sorpresa, a pesar de que ninguno de ellos tenía una buena palabra que decir sobre Trump, todos me dijeron que votarían por él o no votarían en absoluto, debido a lo mucho que despreciaban a Hillary Clinton. 

 Varios temas han surgido en las últimas semanas en medio de la avalancha de opiniones sobre por qué los demócratas perdieron las elecciones de 2024. Fue culpa de Joe Biden por no dimitir lo suficientemente pronto; La culpa fue de los medios de comunicación por encubrir su fragilidad; era culpa de los demócratas por estar fuera de contacto con la gente común; fue culpa de Kamala Harris por elegir a Tim Walz, no a Josh Shapiro, como su compañero de fórmula; era parte de una tendencia global de votar para expulsar a los titulares; Era la Egg-flation, estúpido. 

 Creo que todos estos son argumentos buenos y legítimos (de hecho, yo mismo he hecho muchos de ellos). Pero no creo que pinten el cuadro completo, incluso cuando se toman de forma acumulativa. Parece que todavía hay una renuencia a reconocer una verdad que, si bien puede ser desagradable e incómoda para algunos, es importante enfrentar: los demócratas no perdieron las elecciones de 2024 tanto como Trump las ganó. 

 En vísperas de las elecciones de 2016, los votantes se enfrentaron a una elección entre dos candidatos históricamente impopulares: el índice de desfavorabilidad de Trump fue el peor en la historia de las encuestas presidenciales, según Gallup, con un 61 por ciento. La de Clinton, con un 52 por ciento, era en ese momento la segunda peor. En el período previo a 2020, las cosas fueron solo marginalmente menos negativas: Trump fue visto desfavorablemente por el 57 por ciento de los votantes, y Biden por el 50 por ciento. 

 Esta vez, solo el 48 por ciento vio a Trump de manera desfavorable, en comparación con el 50 por ciento de Harris. Sus índices de favorabilidad, por su parte, aumentaron del 36 por ciento cuando ganó en 2016 al 50 por ciento en esta ocasión. 

 En cuanto a los niveles de entusiasmo, las cosas también han cambiado notablemente: una encuesta de YouGov dos semanas antes de las elecciones de 2024 reveló que el 76% de los votantes republicanos se sentirían "entusiasmados" (en lugar de simplemente "satisfechos") si Trump ganara (el 66% de los demócratas opinaba lo mismo sobre Harris). Eso se compara con solo el 45 por ciento de los republicanos que se sintieron entusiasmados con él en 2016 y el 67 por ciento en 2020 (en esa elección, un escaso 61 por ciento de los votantes demócratas se sintieron entusiasmados con Biden, el eventual ganador). 

 Las elecciones de 2016 y 2020 se ganaron porque los votantes estaban motivados para mantener fuera primero a Clinton y luego a Trump. Pero aunque los demócratas intentaron ganar de nuevo de forma negativa, centrando gran parte de su campaña en difamar a Trump, esto terminó siendo una estrategia ineficaz. 

 Los votantes no entraron a las urnas tapándose la nariz; Entraron con los ojos bien abiertos. Este fue un respaldo positivo a Trump, no un voto por la opción menos mala. Como me dijo un demócrata angustiado la semana pasada: "La última vez que ganó, nadie sabía lo que obtendríamos. Esta vez es como, 'Wow, está bien, ustedes realmente quieren esto'".

 jemima.kelly@ft.com

tomado de El cambio de vibra de Trump estuvo a la vista de todos | RealClearPolitics