¿La era de Trump? ¿Quién está en el lado equivocado de la historia?

Ahora bien, ¿quién está en el lado equivocado de la historia?

por Charles R. Kesler

Donald Trump y el Partido Republicano tuvieron una jornada electoral triunfal, ganando terreno en todas partes del país y entre casi todos los sectores votantes. Ganó los siete estados indecisos, por márgenes cómodos, excepto en los estados de muro azul de Wisconsin (donde su margen de victoria fue del 0,9%), Michigan (1,4%) y Pensilvania (1,8%). Aun así, ganó los tres estados del muro azul dos veces, en 2024 como en 2016, algo que ningún republicano había logrado desde Ronald Reagan. Trump recupera el cargo junto a un Senado y una Cámara de Representantes controlados por los republicanos, la trifecta de lo que los politólogos llaman "gobierno indivisible", que los republicanos no disfrutan desde los dos primeros años de su primer mandato.

El presidente Reagan nunca disfrutó del lujo de tener ambas cámaras legislativas bajo un control partidista amistoso al mismo tiempo. Parte de lo que hizo que su victoria en 1980 fuera un gran avance fueron los inesperados doce senadores republicanos que se subieron a sus faldas. Restauraron el control republicano del Senado por primera vez desde las elecciones de 1954. Lo volvieron a perder solo seis años después, en las elecciones de 1986. El partido nunca controló la Cámara de Representantes bajo Reagan, aunque suficientes demócratas conservadores ocuparon el cargo para dar al Partido Republicano una mayoría operativa a veces. No obstante, la Era de Reagan, como la llamó Steven F. Hayward en su épica vida y tiempos del Gipper, en dos volúmenes, transcurrió más o menos bien a pesar de la responsabilidad de enfrentarse a un gobierno dividido en Washington, D.C.

Eso tuvo algo que ver con las dimensiones de la victoria de Reagan en 1980: ganó el voto popular con el 50,7%, lo que suena débil hasta que se considera que tuvo que luchar no solo contra Jimmy Carter (41%) sino también contra un fuerte candidato de un tercer partido en John Anderson (6,6%). Sin terceros partidos fuertes en 2024, Donald Trump ganó el voto popular (parte del mismo todavía se está contando) por un porcentaje ligeramente menor (50,0%). La victoria de Reagan en el Colegio Electoral fue impresionante, 489 votos electorales en comparación con los 49 de Jimmy Carter. Reagan ganó todos los estados excepto cinco: Minnesota, Georgia, Virginia Occidental, Maryland y Hawái. Por el contrario, Trump en 2024 obtuvo 312 votos electorales sólidos en 31 estados, en comparación con los 226 de Kamala Harris en 19 estados y el Distrito de Columbia. El margen de Trump, aunque loable, se encuentra en la mitad del pelotón, históricamente; inferior a la de Barack Obama, por ejemplo, en 2008 (365 votos electorales) y 2012 (332).

¿La era de Trump?

Por lo tanto, solo por los números, es difícil saber si Estados Unidos se encuentra en el umbral de un realineamiento político histórico: la Era de Trump. Patrick Ruffini, el encuestador y analista político republicano, pronuncia con valentía: "El realineamiento está aquí". En su blog, ofrece como evidencia "la primera victoria del voto popular del Partido Republicano en 20 años", aunque a medida que se cuentan los votos que pueden deslizarse por debajo de la mayoría; los grandes cambios en la "composición educativa y de clase de los partidos"; y la captura por primera vez por parte de los republicanos "tanto de los votantes de bajo nivel educativo como de bajos ingresos", lo que él llama "un realineamiento completo de la clase trabajadora". Pero luego explica que "2024 fue tanto una elección de 'realineamiento' como la de 2016", que ciertamente no fue una elección de reajuste de libro de texto. El avance de Trump en 2016 fue impresionante, pero no llevó a que el Partido Republicano se convirtiera en el partido mayoritario nacional. Los demócratas recuperaron la Cámara de Representantes en 2018, la presidencia en 2020 y el Senado en 2020-21. A menos que Ruffini esté siendo irónico acerca de que 2024 será "tanto una elección de realineamiento como la de 2016", en realidad parece estar planteando un punto diferente y más plausible, expresado más cautelosamente en su libro de 2023, Party of the People, de que un realineamiento nacional puede haber comenzado, pero aún tiene un largo camino considerable por recorrer, antes de que pueda ser confirmado y agregado a los libros de historia (ver "Life of the Party" de William Voegeli, " Primavera 2024). Se necesitarán al menos dos o tres ciclos electorales más para establecer, por ejemplo, que los republicanos podrán retener y ampliar sus márgenes (ahora bastante estrechos) de control sobre la Cámara de Representantes y el Senado. Aunque siempre es tentador para los políticos y analistas definir el realineamiento a la baja, en ausencia de un historial legislativo tan dominante, el Partido Republicano no se parecerá al partido mayoritario conocido de la historia de Estados Unidos: los demócratas antes de la Guerra Civil, los republicanos después de ella, los demócratas durante y después de la Gran Depresión.

No obstante, algo se siente diferente en el ciclo de 2024. Por un lado, esta es la tercera elección consecutiva de Trump como candidato presidencial de su partido. Es muy inusual que un importante partido político estadounidense confíe su nominación al mismo candidato más de dos veces. En las últimas décadas, Richard Nixon es el único otro ejemplo de un candidato tres veces, aunque sus candidaturas (1960, 1968, 1972) no fueron sucesivas como la de Trump. Trump ganó por un estrecho margen en 2016 (unos 80.000 votos en tres estados marcaron la diferencia), perdió por un estrecho margen en 2020 (unos 40.000 votos en tres estados lo separaron de Joe Biden) y ganó de manera contundente esta vez. Sus dos primeras elecciones, en efecto, plantearon la pregunta: ¿cuál fue la anomalía, si Trump ganó o perdió? Este año parece haber zanjado esa cuestión. Dos victorias ahora, una estrecha y otra grande, probablemente establecerán los parámetros de su lugar en la historia. Solo él y Grover Cleveland han logrado retomar la presidencia después de perderla durante un mandato. En particular, la segunda victoria pacífica y arrolladora de Trump —y lo que hace con ella— le da la oportunidad de reducir la persistente infamia de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio como el momento culminante y revelador (como insisten sus detractores) de su carrera política.

Después de su victoria en 1980, Reagan todavía tenía la opción constitucional de postularse nuevamente, lo que hizo, acumulando un margen de victoria aún mayor en 1984 (la asombrosa cantidad de 525 votos en el Colegio Electoral y el 58,8% del voto popular). A menos que el pueblo estadounidense derogue la 22ª Enmienda de la Constitución, las elecciones presidenciales de 2024 serán las últimas de Donald Trump. Todo lo que espera lograr como presidente lo tiene que hacer en los próximos cuatro años. A sus 78 años, es también la persona de mayor edad que ha sido elegida para la presidencia. No quiere acompañar a Joe Biden en el vago recuerdo de los futuros escolares de aquellos "presidentes ancianos" de principios del siglo XXI. Para decirlo sin gracia, los relojes constitucionales y biológicos están funcionando. Es probable que la velocidad y la decisión del actual proceso de transición presidencial de Trump estén impulsadas por estas cuentas regresivas que se avecinan.

Para consternación de sus enemigos, Trump se ha convertido en la figura política dominante de la época no solo en Estados Unidos, sino también —y no metafóricamente, simplemente— en Europa y otros lugares. No lo ha logrado persuadiendo a sus críticos con las elocuentes palabras y hechos de un estadista clásico, sino dominando la imaginación de amigos y enemigos por igual (véase "Speaking Trumpian" de Christopher Caldwell en este número). No pueden quitárselo de la cabeza, que es como a él le gusta. Monitorea el Zeitgeist con todas sus contradicciones y tensiones. Su tarea, al menos hasta ahora, ha sido más la de inflamar e iluminar estas tensiones que la de resolverlas; para exponer la creciente ilegitimidad de las instituciones políticas estadounidenses, demócratas y republicanas, en lugar de fundar otras nuevas que ocupen su lugar. Sin embargo, tal vez la importancia de esta elección sea que, como el contratista y magnate inmobiliario que alguna vez fue, Trump ha despejado el terreno lo mejor que puede y está a punto de comenzar la fase de construcción de su legado.

Los momentos decisivos de la carrera de 2024 fueron una mezcla de exposiciones políticas de sus oponentes y destellos de un nuevo partido mayoritario en nacimiento. El debate con su entonces oponente Joe Biden, como argumenta mi colega Bill Voegeli en este número, derribó las gafas color de rosa a través de las cuales los demócratas y los medios de comunicación habían visto a Biden hasta ahora, y habían insistido en que el público también lo viera. De repente, el emperador se reveló como non compos mentis, no por nada de lo que dijera Trump, aunque tenía algunas líneas buenas, sino por las tristes dificultades del propio Biden: la "fuga de ideas", como lo llaman los neurólogos. Luego, un mes después, llegó el primer intento de asesinato contra el expresidente, y su valiente ascenso desde el piso del podio en Butler, Pensilvania. El contraste entre los dos hombres, entre la puesta y el sol naciente, era inolvidable. Aunque a él y a su partido les llevó un tiempo admitirlo, Biden ya era un expresidente. El vergonzoso fracaso de la cúpula de seguridad presidencial también quedó a la vista de todos.

¿Papas fritas con eso?

Los momentos más deliciosos de la campaña llegaron cerca del final, cuando Trump apareció trabajando en una franquicia de McDonald's y unos días después, con un chaleco de emergencia de alta visibilidad y subiendo a la cabina de un camión de basura. (Biden había tachado de "basura" a los partidarios de Trump un día antes. No lo decía en serio, suplicó, y casi le creo). Sus críticos desestimaron estas apariciones como acrobacias, que lo eran, pero las acrobacias más memorables, divertidas y políticamente reveladoras desde que Calvin Coolidge fue fotografiado con un tocado de indio americano. (Fue un regalo para él por firmar una ley que otorga la ciudadanía estadounidense a los nativos americanos, otro bloque de votantes que Trump ganó, por cierto). Si Kamala Harris se hubiera presentado en un McDonald's, a pesar de o precisamente porque había afirmado haber trabajado en uno cuando era joven, aunque no podía decir cuál, el truco habría fracasado y habría sido objeto de burlas de costa a costa, tan seguramente como el famoso viaje de Michael Dukakis en un tanque en 1988. Un conocido consumidor de comida rápida de McDonald's que incluso la servía en la Casa Blanca, Trump se sentía como en casa trabajando en las papas fritas y en la ventanilla del autoservicio.

Quizás el gráfico más impactante de las elecciones fue el mapa de CNN de los Estados Unidos, que muestra un desglose condado por condado del recuento de votos presidenciales. Cada condado estaba indicado por una pequeña montaña roja o azul (o árbol de Navidad, si piensas según la temporada y no te importan los colores incorrectos), cuyo tamaño variaba según el cambio porcentual en el voto por el partido ganador desde 2020. Mostraba, de un vistazo, la dinámica topografía política del país. Aparecieron nuevos e inesperados picos, coloreados de rojo, y cadenas montañosas enteras empujadas por las fuerzas tectónicas electorales en acción. CNN informó que de los casi 3.250 condados o sus equivalentes en Estados Unidos, al menos 2.650 se volvieron más republicanos y al menos 279 se volvieron más demócratas. Es decir, casi diez veces más condados votaron más por los republicanos que por los demócratas, un corrimiento al rojo que no hizo falta un telescopio o un espectrómetro para notarlo. En astronomía, un corrimiento al rojo generalmente indica que el objeto se está alejando del observador. En política en 2024, significaba que los votantes se estaban alejando más de los demócratas.

Prácticamente todo el país cambió a números rojos, como han señalado Patrick Ruffini y otros observadores. Los estados profundamente azules como California y Nueva York proporcionaron millones de votos más para Trump de los que había recibido anteriormente, ayudándolo a reclamar una mayoría popular. Convirtió a Long Island en rojo, ganando los condados de Nassau y Suffolk. Florida, que alguna vez fue un estado indeciso, ya no osciló, protegida por cadenas montañosas rojas de tamaño mediano a lo largo de sus costas atlántica y del Golfo. Trump se llevó fácilmente el condado de Miami-Dade. A lo largo del río Bravo, en el extremo sur de Texas, los imponentes picos rojos que se pueden esquiar expresaban el cambio republicano masivo en estos bastiones sólidamente hispanos, anteriormente demócratas. Incluso la Cordillera Azul se volvió más roja, y nuevas colinas del tamaño de los Apalaches brotaron desde Tennessee a través del oeste del estado de Nueva York y hasta Maine.

Los mapas no pueden decirnos, por supuesto, por qué el corrimiento al rojo fue tan generalizado. ¿Fueron los estadounidenses repelidos por los demócratas y sus programas, o atraídos por los republicanos y sus promesas? Sabemos por los registradores de votantes de condados y estados que las cifras de registro de los demócratas se habían erosionado en muchos estados durante los años de Biden, especialmente en los campos de batalla: en Pensilvania, por ejemplo, la ventaja demócrata de 2020 a 2024 disminuyó de aproximadamente 686,000 a 286,000 votantes registrados; en Arizona, la ventaja del Partido Republicano aumentó de 94,000 a 295,000. Por alguna razón, se estaba haciendo historia. Las encuestas indicaron que una mayor proporción del electorado se identificó como republicano que como demócrata, por primera vez desde el New Deal, casi un siglo.

El corrimiento al rojo de Kamala

El esfuerzo de los demócratas por construir una coalición de resistencia a Donald Trump más amplia que la que habían reunido en 2016 y 2020 fracasó estrepitosamente. Perdieron terreno en casi todas partes (los condados alrededor de Atlanta fueron una excepción). Kamala Harris se enfrentó a un dilema. No podía postularse como sucesora designada de la profundamente impopular administración de Joe Biden, pero tampoco podía darse el lujo de repudiarla. El término "Administración Biden-Harris" desapareció de la vista, excepto como tema de conversación republicano. Declaró su independencia de él en voz baja e indirectamente, haciendo hincapié en diferentes temas y, sobre todo, en un estado de ánimo diferente a su campaña. Al hacerlo, también declaró su independencia de su propia retórica y lanzamientos de campaña de 2020 cuando se postulaba como la nueva candidata a la vicepresidencia de Biden. El cambio pasó en gran medida desapercibido, porque ¿quién se acuerda de lo que dice un candidato a la vicepresidencia?

De todos modos, el cambio marcó el propio cambio rojo de Harris, meses antes de las elecciones. Cuando en 2020 aceptó la nominación a la vicepresidencia de su partido (en aquellos días de COVID, Harris habló desde el vacío Chase Center en Wilmington, Delaware), señaló el 100º aniversario de la 19ª Enmienda, que otorgó el voto a las mujeres. Elogió en particular a las "mujeres negras" que ayudaron a asegurar esa victoria y que, sin embargo, mucho después de su ratificación, todavía se les había prohibido votar en el Sur de Jim Crow y en otros lugares. Relacionó estas injusticias con la pandemia de COVID y sus efectos diferenciales. Si bien "este virus nos afecta a todos", dijo, "seamos honestos, no es un infractor de la igualdad de oportunidades. Los negros, latinos e indígenas están sufriendo y muriendo de manera desproporcionada".

"Esto no es una coincidencia", argumentó.

Es el efecto del racismo estructural. De las inequidades en educación y tecnología, atención médica y vivienda, seguridad laboral y transporte. La injusticia en la atención de la salud reproductiva y materna. En el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía. Y en nuestro sistema de justicia penal en general.

Como candidata a la vicepresidencia, en resumen, estaba en modo totalmente progresista, haciéndose eco de los frecuentes discursos de campaña de su compañero de fórmula condenando el "racismo sistémico" como la causa más profunda de los males de Estados Unidos. También mencionó a George Floyd y a Breonna Taylor. Estados Unidos estaba muy lejos de ser esa "Amada Comunidad" de justicia y bondad por la que "lucharon nuestros padres y abuelos". Pero fue esa misma "visión" la que hizo que "la promesa estadounidense, a pesar de todas sus complejidades e imperfecciones, sea una promesa por la que vale la pena luchar".

Cuatro años después, el discurso de Harris en Chicago en el que aceptó la nominación presidencial de su partido. Atrás quedó el énfasis en las mujeres y las mujeres negras como la clave de la historia y la identidad estadounidenses. Se presentó a sí misma como la orgullosa hija de dos inmigrantes, y como una orgullosa ciudadana de "la democracia más grande en la historia del mundo" y, de hecho, "la nación más grande de la Tierra". Harris prometió "luchar por este país que amamos... y para mantener la enorme responsabilidad que viene con el mayor privilegio en la Tierra. El privilegio y el orgullo de ser estadounidense". En lugar de las "complejidades e imperfecciones" de la promesa estadounidense de 2020 y la realidad duradera del "racismo estructural" a lo largo de la historia y la sociedad estadounidenses, Harris prometió en 2024 honrar y "mantener sagrados los principios fundamentales de Estados Unidos". Que al parecer no eran tan malos, después de todo.

Aunque no eran estrictamente contradictorios, los dos discursos diferían profundamente en el tono y en la evaluación que ella hacía de Estados Unidos. Abandonó todas las críticas woke o progresistas estándar de su país racista, sexista y cruel, basadas en su opresión endémica de los grupos identitarios, por un llamamiento más centrista, de clase media y abiertamente patriótico. Se puso roja, en efecto. Esa es la fuente no reconocida de su política de "alegría", que dominó los primeros meses de su carrera por la presidencia. Incluso cuando se trataba del aborto, la causa feminista que enfatizó a lo largo de su campaña, hablaba de él menos como un requisito de la autonomía o igualdad radical de las mujeres y más como una violación por parte del gobierno (encabezado por hombres, por cierto) de los "derechos reproductivos" de las mujeres, como si estuviera presentando una queja libertaria contra la intrusión del Gran Gobierno en la propiedad privada. (Dejemos a un lado su uso del término "libertad reproductiva" para lo que es más exactamente la no libertad reproductiva o la anti-reproductiva).

El corrimiento al rojo de Kamala tenía un propósito obvio: quería ganar. Ella y sus asesores intuyeron con razón que la ortodoxia woke o incluso la versión gritada (o susurrada) de Biden de la misma, advirtiendo tediosamente que Trump ponía en peligro "nuestra democracia", no era una estrategia ganadora. Fue esta nueva Kamala moderada la que mostró en su debate presidencial con Trump, de quien se burló como raro y poco serio en lugar de demoníaco. Esta también fue genial Kamala, "mocosa" Kamala, confiada en Estados Unidos y emocionada de marcar el comienzo de su feliz futuro verde. Parecía una buena estrategia, pero no funcionó.

Una de las razones por las que no lo hizo fue que, aunque al público no recordaba ni le importaba lo que había dicho en su discurso de aceptación de 2020, sí les importaba, una vez que Trump y los medios de comunicación les recordaron, su entusiasta respaldo en 2019-20 a muchas políticas progresistas de extrema izquierda. "Medicare para todos", el plan expansivo de Bernie Sanders para superar el Obamacare; el derecho a operaciones de cambio de sexo pagadas por el gobierno para los reclusos e incluso para los inmigrantes ilegales en prisión; una prohibición del fracking: una vez había respaldado todas estas panaceas de moda, y más. En 2024, por desgracia, ya no eran tendencia. ¿Qué decir de ellos? Había demasiados para disimularlos o negarlos. Lo mejor entonces es decir lo menos posible. El usualmente voluble Harris adoptó una estrategia antinatural de conmutación. Se limitaba a decir que esas viejas posiciones ya no eran válidas —había cambiado sus posiciones—, pero se negaba a decir por qué.

Ni siquiera el más severo cuestionamiento de la prensa, por ejemplo, por el estimable Bill Whitaker en "60 Minutes", logró obtener más de ella. Él le preguntó directamente:

Usted estaba en contra del fracking. Ahora estás a favor. Usted apoyó políticas de inmigración más flexibles. Ahora los estás apretando.... La gente no sabe realmente lo que cree o lo que representa.

A lo que ella respondió:

Creo en la construcción de consensos. Somos un pueblo diverso... Y lo que el pueblo estadounidense quiere es que tengamos líderes que puedan construir un consenso, en el que podamos llegar a un acuerdo y entender que no es algo malo siempre y cuando no se comprometan nuestros valores.

Pero Whitaker preguntaba, en efecto: ¿Cuáles son sus valores...?

Era como si lo único que recordara de sus días como fiscal era que los acusados tienen derecho a permanecer en silencio, y que cualquier cosa que digas puede ser y será utilizada en tu contra. Así que no dijo casi nada.

Como estrategia de campaña, este enfoque pronto llegó al punto de rendimientos decrecientes. Y en el último mes antes de las elecciones, Harris encontró un tema del que hablar que tenía muy poco que ver con el compromiso o la alegría. Volvió más o menos desesperadamente al tema favorito de Biden: Trump es Hitler.

Sentado con Hitler

Y, sin embargo, varios días después de las elecciones, estaban Joe Biden y Donald Trump sentados juntos en el Despacho Oval, sonriendo y dándose la mano. Biden se dirigió a Trump como "expresidente" y "presidente electo" y "Donald", esperaba una "transición sin problemas" y ofreció "hacer todo lo posible para asegurarnos de que se le acomode". Después, los dos hombres, acompañados por el personal, conversaron durante dos horas.

¿Le daría la mano a Herr Hitler? ¿Prometerías hacer todo lo posible para acomodarlo en su nuevo trabajo? ¿En qué estaba pensando Biden, siempre asumiendo que estaba pensando?

Desde cierto punto de vista, la "transición suave" es una sagrada tradición estadounidense, un tributo a la continuidad de la democracia constitucional a pesar de nuestros frecuentes, y a menudo amargos, desacuerdos partidistas. Ese tributo depende, sin embargo, de la presunción de que ambos partidos, al honrar la democracia constitucional, están hablando del mismo fenómeno, de la misma Constitución, de la misma democracia. Thomas Jefferson capturó brillantemente la presunción en su Primera Toma de Posesión, en 1801, después de una década particularmente divisiva de conflicto político. "Pero toda diferencia de opinión no es una diferencia de principios", aseguró a sus conciudadanos. "Hemos llamado por diferentes nombres a los hermanos del mismo principio. Todos somos republicanos, todos somos federalistas".

¿Siguen siendo los estadounidenses en 2024 "hermanos del mismo principio"? Como Jefferson insinúa, aunque no toda diferencia de opinión es una diferencia de principio, algunas diferencias de opinión sí lo son.

Después de todo, este era el mismo Joe Biden que había denunciado a "Donald Trump y a los republicanos MAGA" como representantes de "un extremismo que amenaza los cimientos mismos de nuestra república". Son "una amenaza para este país", dijo en el Salón de la Independencia en Filadelfia, porque "no respetan la Constitución... no creen en el Estado de Derecho... [y] no reconocen la voluntad del pueblo". Biden le dijo al Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) que "la filosofía extrema MAGA" es "casi como un semifascismo". En su discurso de aceptación de 2024, Harris dijo que su oponente "quiere ser un autócrata" y acusó "su intención explícita de encarcelar a periodistas, oponentes políticos, cualquiera que vea como el enemigo". La clave de su anhelo autocrático, explicó, era "llevar a nuestro país de vuelta al pasado". Ella juró, y el público del DNC coreó con entusiasmo con ella: "¡No vamos a retroceder!"

"La política es dura", le dijo Trump a Biden en su reunión. "Y, en muchos casos, no es un mundo muy agradable, pero es un mundo agradable hoy". Estaba siendo amable. Precisamente porque es un mundo difícil, los políticos estadounidenses solían hacer todo lo posible para ser educados y, al menos formalmente, apropiados unos con otros, sabiendo que en una ocasión diferente se podría esperar que se denunciaran unos a otros como fascistas, comunistas y otros tipos de malhechores antiestadounidenses. Trump ocasionalmente también atacó a Biden y Harris en esos términos. Pero es inusual hacer de tales denuncias el tema explícito y general de toda una campaña presidencial. Sin embargo, este fue el mensaje de apertura de Biden y el mensaje de cierre de Harris, y nunca se alejaron mucho de él.

En 2024, en 2024 cada partido acusó al otro de ser una amenaza para la democracia y la Constitución. Sin embargo, con eso querían decir algo diferente. Como progresistas, independientemente de las diferencias que pudieran haber tenido, Biden y Harris tendían a estar de acuerdo en que el progreso es la tendencia natural de los acontecimientos, que hay una dirección inherente a la historia que es hacia adelante y hacia arriba, hacia un estado de libertad, igualdad y justicia cada vez mayores, al que llaman "democracia". " Cuando algo obstruye ese progreso y amenaza con "hacer retroceder el reloj", esa tendencia es antidemocrática, independientemente de cuántas personas hayan votado a favor. Los progresistas esperan que sus reformas sean permanentes. De lo contrario, ¿cómo podrían saber que están en el lado correcto de la historia?

El Premio Obama

Por lo tanto, los progresistas tienden a operar en un estado de ánimo permanente de política arriesgada e hipérbole. Sospechan que cualquier iniciativa conservadora, por moderada o marginal que sea, desde la reducción de las tasas impositivas hasta la reducción de la inmigración ilegal, es un caballo de batalla para una abolición radical del estado moderno, con todos sus derechos creados por el gobierno. Por un retorno sin paliativos al pasado, antes del progresismo; lo que imaginan que significa antes del progreso, sin darse cuenta de cuánto progreso, y en realidad cuánto del progreso más valioso, tuvo lugar antes de que naciera su secta. Así que su típica metáfora exagerada o, más exactamente, sinécdoque del pasado es: Hitler.

Sin embargo, en momentos de sobriedad, incluso Biden y Harris deben retroceder un poco ante lo ridículo de esto. Varios caricaturistas políticos, de hecho, imaginaron el momento sincero en su charla privada en la Casa Blanca cuando Biden sonrió ampliamente, se inclinó y, todavía dolorido por la forma en que su partido lo había obligado a abandonar la carrera, le susurró a Trump: "Sabes, yo también voté por ti". Me gusta pensar que Biden quería confesar que... aunque no lo hiciera.

Cuando Barack Obama hizo famosa la distinción entre el lado correcto y el lado equivocado de la historia, dio a entender que el primero no solo merecía ganar, sino que ganaría; Ganaría porque se lo merecía. De lo contrario, podría haber sido acusado de mero idealismo o de ilusión. Del mismo modo, el lado equivocado de la historia, por ejemplo, la esclavitud humana, consiste en perdedores que defienden injusticias destinadas a fracasar o caducar. El supuesto vínculo entre lo que debería suceder y lo que sucederá es esencial para este tipo de asertividad histórica. Su confianza en la bondad del futuro, su conocimiento secreto o visionario de lo que está por venir, es la causa fundamental del sentido de superioridad de toda élite progresista frente a aquellos que no conocen el futuro, es decir, el pueblo, y los políticos que favorecen al pueblo.

Cuando Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt defendieron por primera vez este nuevo progresismo en la política estadounidense, estaban seguros de que se basaba nada menos que en la verdad, tal como la habían descubierto las nuevas ciencias de la política y la economía que se estaban asentando en los colegios y universidades de investigación de Estados Unidos. Casi ningún progresista del siglo XXI conserva esa confianza o sigue creyendo en el progreso como una característica histórica inherente e inevitable. Incluso, o especialmente, Barack Obama, el más reflexivo de sus líderes políticos recientes, que mostró cómo revivir el progresismo al considerar la historia como un objeto de la voluntad humana y no de la razón o la ciencia. Enseñó a los progresistas que tenían que hacer realidad el futuro que anhelaban, no sólo por los medios políticos habituales, sino también manipulando las "narrativas" sobre él que se les contaban a ellos mismos y a sus seguidores, incluso cuando había manipulado la historia de su propia vida en su autobiografía posmoderna, Sueños de mi padre (1995). En otras palabras, la distinción entre el lado correcto y el lado equivocado de la historia puede no ser estrictamente cierta, después de todo; Pero es una buena historia que podría inspirar muchos pensamientos y hazañas heroicas y progresistas. Debería ser cierto. Pero solo nuestra determinación puede hacer que sea "verdad".

Pero las sutilezas de Obama son demasiado enrarecidas para la mayoría de los políticos demócratas. Intieron, sin embargo, los cimientos desmoronados del progresismo y de su propia creencia en él. Así, desde hace varias décadas han apuntalado esos cimientos con un nuevo argumento de una combinación diferente de ciencias sociales, especialmente demografía y sociología, diciéndose a sí mismos que lo que aseguraría la victoria del progresismo liberal no era la Historia con H mayúscula sino la "mayoría democrática emergente", para usar la frase de Ruy Teixeira y John Judis de su libro de 2002 con ese título, desde entonces cuestionado severamente por ellos en su nuevo y mejor libro, ¿A dónde se han ido todos los demócratas? (2023). Predijeron que nuevos grupos dentro de la coalición demócrata, especialmente profesionales, mujeres solteras y votantes de minorías, aumentarían o desplazarían a los viejos grupos del New Deal y darían lugar a una nueva mayoría demócrata nacional. Sin embargo, esta "coalición de los ascendentes" se estrelló y se quemó en las elecciones de 2024. La arrogancia woke que acompañó y ayudó a justificar su ascenso también se hundió con ese barco.

Aunque no utilizó ese argumento demográfico en su discurso ante el Comité Nacional Demócrata en Chicago, Obama aguardaba con confianza la construcción de "una verdadera mayoría demócrata". Alguien debería otorgar un premio y ponerle el nombre de Obama, un premio por estar dolorosamente fuera de contacto con su propio país. Debería recibir el trofeo inaugural. Podría exhibirlo junto al Premio Nobel que recibió en 2009 por traer la paz al mundo. Trump y los republicanos de MAGA están ahora en el proceso de asimilar a los votantes de la clase trabajadora, incluidos los jóvenes negros e hispanos, supuestamente elementos de esa "verdadera mayoría demócrata", en un nuevo movimiento trumpiano que puede formar, con el tiempo, un nuevo partido republicano mayoritario.

Pensemos en los votantes hispanos. Las encuestas a boca de urna mostraron que Trump ganó alrededor del 55% del voto masculino latino. CNN informó de un giro del 42% hacia los republicanos entre 2016 y 2024. Y no fue solo entre hombres. El apoyo a los demócratas entre las latinas, según CNN, cayó de una ventaja del 44% en 2016 a una ventaja de 22 puntos este año. Los Angeles Times entrevistó a algunos de los partidarios latinos de Trump. "¿Por qué estoy a favor de Trump?", se preguntó Tomás García, quien lo apoyó en 2016, 2020 y 2024. "Porque, ante todo, soy estadounidense". Los bisabuelos del hombre de 70 años emigraron de México. "Los hispanos tienen que ver con el sueño americano", dijo Abraham Enríquez, de 29 años, quien fue criado por hijos de padres inmigrantes mexicanos en el oeste de Texas. "Siendo Trump un multimillonario de Nueva York, con una hermosa familia y una hermosa esposa, como joven hispano, ese es el sueño americano, así es como quieres ser algún día". Michael Fienup, economista que estudia a los hispanos, comentó: "Los latinos son trabajadores, son autosuficientes, son emprendedores, son patriotas, son optimistas. ¿Adivina qué? Esas son características fundamentalmente estadounidenses".

"Esta campaña ha sido histórica en muchos sentidos", dijo Trump en su discurso de victoria la noche de las elecciones.

Hemos construido la coalición más grande, más amplia, más unificada. Nunca han visto algo así en toda la historia de Estados Unidos... Venían de todos los rincones, sindicales, no sindicalizados, afroamericanos, hispanoamericanos, asiático-americanos, árabes-americanos, musulmanes-americanos. Teníamos a todo el mundo y fue hermoso. Fue un realineamiento histórico, que unió a ciudadanos de todos los orígenes en torno a un núcleo común de sentido común. Ya sabes, somos el partido del sentido común. Queremos tener fronteras. Queremos tener seguridad. Queremos que las cosas estén bien, seguras. Queremos una gran educación. Queremos un ejército fuerte y poderoso, y lo ideal sería que no tuviéramos que usarlo. Pero también es una gran victoria para la democracia y para la libertad. Juntos, vamos a desbloquear el glorioso destino de Estados Unidos.

Trump tiene su propio estilo de hipérbole, por supuesto. Pero fíjense en cómo el suyo difiere del de los demócratas. Concebir a su propio partido como si estuviera en el lado correcto de la historia, y a los republicanos como firmemente instalados en su lado equivocado, el partido del futuro glorioso frente al partido del pasado desacreditado, opresivo e inmoral, hace que sea muy difícil para los progresistas de hoy admirar el carácter estadounidense y el sueño americano. Trump no siente tales reservas ni dudas. A pesar de todas sus asperezas como candidato y como ser humano, piensa en los estadounidenses como un pueblo hermoso basado en un hermoso conjunto de ideas de sentido común. Tal vez por eso está en camino de construir un nuevo partido mayoritario, una coalición verdaderamente ascendente, hermanos del mismo principio.

Charles R. Kesler es editor de la Claremont Review of Books, Profesor Distinguido de Gobierno Dengler-Dykema en el Claremont McKenna College, y autor, más recientemente, de Crisis of the Two of American Greatness (Encounter Books).

TOMADO DE America's Red Shift - Claremont Review of Books