Mantenga la calma, los aranceles están vigentes

 AUROR Oren Cass and Daniel Kishi

¿Por dónde más empezaríamos, además de las reflexiones de Oren sobre el fallo arancelario de la Corte Suprema?

Me sorprende la amplitud y la rotundidad con la que la Corte Suprema bloqueó el uso de los aranceles de la IEEPA, cuando podría haber emitido directrices que limitaran la autoridad y luego remitirlas a tribunales inferiores para su análisis. En cambio, la decisión de que la IEEPA no permite aranceles bajo ninguna circunstancia crea una situación bastante extraña —como señaló el presidente Trump en su conferencia de prensa—: podría restringir, licenciar, embargar y exigir cuotas comerciales, pero nunca cobrar impuestos ni tasas. Resulta irónico que el presidente del Tribunal Supremo haya adoptado esta postura, después de haber salvado la emblemática política sanitaria del presidente Obama al interpretar de forma bastante creativa un impuesto donde solo existía un mandato.

Pero, como han señalado expertos en comercio de todo el espectro político desde el inicio del caso, y como enfatizó el presidente Trump esta tarde, la decisión no tiene un efecto sustancial en la agenda comercial de la administración. Incluso se podría interpretar la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien también sabía todo esto, como una imitación del estilo de John Marshall en Marbury vs. Madison: aprovechar la oportunidad para establecer principios que limitarán la autoridad ejecutiva para siempre (en este caso, mediante la Doctrina de las Cuestiones Mayores) en un momento en que al ejecutivo no le molestaría en absoluto.

Y, de hecho, Trump pareció imperturbable y de muy buen humor en su reacción. Para entender por qué y qué es probable que suceda ahora, volvamos al marco que hemos estado utilizando desde el Día de la Liberación, que divide los aranceles en tres categorías: el Arancel Global, los Aranceles Recíprocos y China.

1. El Arancel Global. El arancel base del 10% es una política importante para reequilibrar el comercio global y también genera ingresos sustanciales, pero siempre fue difícil de ajustar a los parámetros de la IEEPA. Idealmente, se legislaría; de hecho, ya se ha promulgado legislación. Mientras tanto, el presidente anunció que utilizará la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que le permite abordar el déficit comercial imponiendo un arancel base de hasta el 15 % a todos los países. A corto plazo, esto no cambiará mucho, aunque dicha autoridad expirará después de 150 días a menos que el Congreso vote para extenderla, lo que finalmente marca un momento de acción inevitable en ese extremo de la Avenida Pensilvania.

2. Aranceles Recíprocos. Se trata de los aranceles específicos, país por país, que el presidente ha utilizado como herramienta de negociación para alcanzar acuerdos bilaterales con una amplia gama de aliados. El proceso mínimo requerido por la IEEPA antes de regular el comercio (que, según la Corte Suprema, no puede incluir la imposición de aranceles) la convirtió en una herramienta especialmente potente para las negociaciones, pero el presidente puede imponer aranceles comparables, o superiores, a través de la Sección 301 de la Ley de 1974 y la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Si bien estos requieren un proceso más exhaustivo, la imposición es una amenaza totalmente creíble, y los países que ya han iniciado negociaciones o alcanzado acuerdos probablemente reconocerán que sería imprudente retirarse ahora.

La renegociación en curso del T-MEC con México y Canadá es un subconjunto especialmente importante de las numerosas negociaciones. Concluir con éxito un acuerdo con estos países (ya sea entre los tres o como dos acuerdos bilaterales) que proporcione un marco para garantizar un comercio justo y equilibrado en nuestro continente constituirá una piedra angular crucial para el comercio entre el conjunto más amplio de aliados de Estados Unidos. Aquí, nuevamente, la renegociación está en marcha y el presidente conserva amplia influencia a través de estas otras leyes comerciales y otros aspectos de la relación con América del Norte para alcanzar términos satisfactorios.

3. China. Por un lado, China presenta la situación más fácil. El presidente impuso aranceles de amplio alcance a China bajo autoridades bien establecidas durante su primer mandato; el presidente Biden los mantuvo en su mayor parte, y ahora se han ampliado aún más. Los aranceles de la IEEPA se sumaban al total, pero nadie cuestiona realmente que Trump pueda usar otras autoridades para imponer aranceles tan altos como desee a China, dada su condición de adversario evidente y amenaza para la seguridad nacional, así como de actor claramente negativo en el sistema comercial.

Por otro lado, China es donde la estrategia del presidente ha sido más confusa. Desde su reunión con el presidente Xi en octubre, Trump ha intentado principalmente reducir la presión y evitar la confrontación, y con la próxima cumbre programada para la semana del 30 de marzo, nadie está seguro de si busca fortalecer su influencia o mostrar un compromiso con la distensión. Si utiliza la pérdida de los aranceles de la IEEPA como excusa para permitir que la tasa sobre China baje gradualmente, sería una señal preocupante para la cumbre y socavaría el esfuerzo continuo por expulsar las cadenas de suministro de China, lo cual depende de mantener los aranceles allí significativamente más altos que los de otros países.

Esta es la oportunidad más obvia para que el Congreso actúe: revocar el estatus de relaciones comerciales normales permanentes (PNTR) de China. Revocar el PNTR es una recomendación bipartidista tanto de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China como del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino. El secretario de Estado, Marco Rubio, durante su participación en el Senado, copatrocinó una legislación que lograría el objetivo, y cuenta con un apoyo bipartidista en la Cámara de Representantes. El Congreso podría reafirmar su papel en la política comercial y resolver la cuestión del futuro rumbo de la relación entre Estados Unidos y China, siguiendo precisamente los lineamientos donde existe un consenso más amplio.

La complicación más evidente del fallo para la agenda del presidente podría surgir en el tema del transbordo. Estados Unidos puede imponer sus propias barreras a los productos chinos, pero si desea mantener el libre comercio con México, o incluso con Malasia, y estos países no imponen tales barreras, los productos pronto llegarán al mercado estadounidense de todos modos. El presidente había utilizado los aranceles de la IEEPA como palanca para obtener compromisos sobre el bloqueo del transbordo, y la amenaza de restablecer dichos aranceles ofreció un mecanismo de cumplimiento especialmente potente si no se cumplían los compromisos. Este es otro tema en el que ambos partidos del Congreso, e incluso los defensores más acérrimos del libre comercio, pueden estar de acuerdo, y también podría sentar las bases para una nueva legislación.

Independientemente de lo que la Corte haya pensado, Trump tiene razón al afirmar que, en muchos aspectos, "hizo que la capacidad del presidente para regular el comercio e imponer aranceles fuera más poderosa y nítida, en lugar de menoscabada". Tomó la decisión estratégica de actuar con rapidez con la autoridad más flexible, aunque no la que tuviera una base legal más sólida. El año transcurrido desde entonces ha dado tiempo a su equipo para lograr enormes avances en las negociaciones e iniciar procesos que sentarán una base más sólida para continuar los esfuerzos.

Peter Harrell ha sido uno de los comentaristas más perspicaces del caso a lo largo de toda su historia (¡y me superó en nuestras respectivas predicciones!). Concluyó su propio resumen con una evaluación que comparto sobre las herramientas que ahora cobran importancia: "La mayor disciplina que requerirán esas autoridades permitirá una política arancelaria más ordenada, disciplinada, racional y sólida en el futuro". Un mejor marco para el sistema comercial global y mejores incentivos para la inversión nacional siempre requerirán bases más sólidas que la IEEPA. Es positivo avanzar hacia ellas.

Justo después del Día de la Liberación, escribí sobre la necesidad de que la administración “pasara de su posición de avanzada en conflicto a una posición de liderazgo sostenible”. Parece probable que, para el primer aniversario del Día de la Liberación, celebremos el establecimiento de dicha posición. --Oren

TOMADO DE Keep Calm, the Tariffs Are On