Los demócratas desplegarán a su agente de subterfugio perfecto, Abigail Spanberger, en respuesta al Estado de la Unión.
Laura Thompson/Shutterstock
POR Miranda Devine
Con su larga melena rubia, maquillaje minimalista, rostro depilado y aire fresco, parece el tipo de madre trabajadora competente que uno encontraría al dejar a los niños en la escuela en cualquier suburbio adinerado. En otras palabras, parece alguien en quien se confía instintivamente.
Pero no se dejen engañar por las apariencias. Spanberger es una experta en subterfugios, tras haber pasado ocho años como agente encubierta de la CIA, es decir, espía, bajo Barack Obama y John Brennan, en la época en que los demócratas se volvieron contra sí mismos en materia de seguridad nacional.
La "madre de la seguridad nacional", que se presenta como una futura candidata presidencial, aprobó de inmediato el aborto ilimitado y un plan de manipulación de distritos electorales para consolidar el poder demócrata, ordenó a las fuerzas del orden no colaborar con el ICE y presidió la introducción de docenas de nuevos impuestos sobre todo, desde pasear perros hasta viajes en Uber.
¡Adiós a la "asequibilidad"!
Fingiendo
Al igual que con la nueva alcaldesa de Nueva York, Zohran Mamdani, la "asequibilidad" es su clave para gastar más dinero de los contribuyentes.
Mamdani, al menos, no fingió ser moderada. Su atractivo se resume en la caricatura de un lobo sonriente que se dirige a una manada de ovejas: "Me haré vegetariano cuando sea elegido".
Su marxofascismo está a la vista de todos.
"No hay problema demasiado grande para que el gobierno no lo resuelva", declaró Mamdani en su discurso de victoria, prometiendo "reemplazar la frialdad del individualismo rudo con la calidez del colectivismo".
Que se lo digan a las 19 personas que dejó en la calle, muertas de frío, durante la tormenta de nieve ártica del mes pasado.
En cambio, Spanberger se mantuvo fiel a su actitud moderada, afirmando que su victoria representa una nueva era para los demócratas "de pragmatismo por encima del partidismo", y que se centraría "incansablemente en lo que más importa: reducir los costos, mantener la seguridad de nuestras comunidades y fortalecer nuestra economía".
Volverán a escuchar esas promesas tranquilizadoras el martes por la noche.
Es lo que los estadounidenses desean.
Spanberger y el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, parecen diferentes, pero son del mismo estilo y tienen los mismos objetivos. Simplemente están cambiando de lenguaje para públicos diferentes.
Erik Pendzich/Shutterstock
Pero el Partido Demócrata solo finge. No queda ningún ala moderada, salvo el senador inconformista de Pensilvania, John Fetterman.
Actualmente, según una encuesta de Gallup de enero, solo el 8% de los demócratas se consideran conservadores, mientras que el 60% se identifica como liberal.
Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo mucho más conservador que liberal: el 35% de los adultos se describe como "muy conservador" o "conservador", mientras que el 28% se considera "muy liberal" o "liberal" y el 33% se identifica como "moderado"
Eso es un problema para un partido que ha sido secuestrado por la izquierda radical.
Así que eligen a candidatos de Potemkin Village como Spanberger, el exastronauta Mark Kelly y Tim "Midwestern Dad" Walz, con credenciales de seguridad nacional u otros atributos de código conservador para engañar a los votantes moderados.
Los falsos centristas demócratas necesitan hacer campaña de forma convincente sobre asequibilidad y seguridad, y luego subir los impuestos sin problemas, facilitar el fraude, encarcelar a la policía, negarse a encarcelar a delincuentes violentos e invitar a millones de inmigrantes ilegales a sus ciudades santuario para consolidar su poder.
Te mentirán en la cara diciendo que la delincuencia ha disminuido, que las acusaciones de fraude a la asistencia social son racistas y que los inmigrantes ilegales son santos que definitivamente no tienen acceso a Medicare ni votan.
La misma diferencia.
Spanberger y Mamdani suenan diferentes, pero son del mismo patrón y tienen los mismos objetivos. Simplemente están cambiando de código para públicos diferentes.
El problema para los republicanos en las inminentes elecciones intermedias es que no se enfrentan a un partido de oposición normal.
Un miembro de la administración ve su dilema en términos de la teoría de juegos, el estudio matemático de la toma de decisiones estratégicas utilizado en Wall Street y el ejército. En la teoría de juegos, nada funciona si uno de los jugadores es un "mal actor" que se niega a seguir las reglas o las normas establecidas y solo busca maximizar su poder. En eso se ha convertido el Partido Demócrata: en un mal actor.
Su representación más cruda se refleja en la actuación del fin de semana de la candidata a la gobernación de California, Katie Porter, quien una vez le arrojó puré de papas caliente a la cabeza de su entonces esposo.
Unas horas antes de que un aspirante a asesino del presidente Trump fuera asesinado a tiros en Mar-a-Lago, Porter levantó un cartel con la frase "F**k Trump" en la Convención Demócrata de California en San Francisco e instó al público a corear el vil eslogan. Eso es todo lo que tienen para ofrecer a los votantes.
Cada semana, la columnista del Post, Miranda Devine, conversa con los disruptores más influyentes de Washington en "Pod Force One". ¡Suscríbete aquí!
Al igual que Joe Biden, se hizo pasar por moderada para engañar a votantes voluntariamente crédulos y luego mostró su verdadera cara nada más asumir el cargo.
Desafortunadamente, todavía hay republicanos que no se han percatado de la estrategia de sus colegas del otro lado del espectro político y creen que si se portan bien, los demócratas se portarán bien a cambio.
Por eso no se desharán del filibusterismo para lograr la aprobación de la agenda de Trump, sobre todo la Ley SAVE America, que exige la identificación del votante en las urnas y garantiza que solo los ciudadanos se registren para votar.
Los demócratas consideran esta legislación una amenaza existencial para su control del poder, calificándola de racista y de ataque a la democracia. Sin embargo, el 71 % de sus votantes la apoya.
Los republicanos ingenuos creen que si resisten la tentación de eliminar el filibusterismo, los demócratas no eliminarán la obsoleta norma que exige 60 senadores para aprobar leyes, algo imposible con proyectos de ley polémicos en un Senado polarizado donde la mayoría republicana es de tan solo 53.
Los demócratas intentaron hacerlo con Biden, pero fueron frustrados por dos demócratas moderados que ya no están en el cargo.
Acabemos con el filibusterismo
Por eso, el senador republicano Dave McCormick, del crucial estado clave de Pensilvania, cuya amistad con su homólogo, Fetterman, es el acto más bipartidista de este Congreso, ha cambiado radicalmente su postura sobre el filibusterismo.
Está de acuerdo en que la promesa de los demócratas de convertir a Washington D. C. y Puerto Rico en dos nuevos estados con cuatro nuevos senadores y de llenar la Corte Suprema con clones de Ketanji Brown Jackson habría sido catastrófica.
“Si lo hubieran hecho, si hubieran conseguido esos cuatro escaños en el Senado, probablemente nunca recuperaríamos la mayoría”, me dijo McCormick en “Pod Force One”.
Ahora cree que los republicanos deberían al menos adoptar una táctica obstruccionista para “obligar a los demócratas a explicar por qué se oponen a la identificación de votantes” y consolidar otros elementos cruciales de la agenda de Trump, como permitir la reforma.
La idea de que los demócratas tengan que hablar durante horas sobre por qué se oponen a una medida de integridad electoral que el 83% del país apoya solo expondrá el hecho de que no pueden ganar por sus propios méritos.
La política tradicional no funciona hasta que haya una reforma radical del Partido Demócrata o se forme una nueva oposición.
Este tiene que ser el mensaje republicano de cara a las elecciones intermedias para que los votantes de Trump se levanten de sus sofás: SALVAR a Estados Unidos para salvar a Donald Trump.
De lo contrario, todo lo que nos espera después de noviembre son dos años de juicio político y estancamiento como preludio del desastre.
Comentarios
Publicar un comentario