Lo que la pérdida por difamación de CNN dice sobre el periodismo actual
En "The Indispensable Right", discuto el cambio radical en el periodismo estadounidense que ocurrió con el rechazo de la neutralidad y la objetividad en favor del periodismo de defensa. Las escuelas J ahora enseñan que la objetividad es un concepto anticuado. Como ha explicado Nikole Hannah-Jones, ex redactora del New York Times (y ahora profesora de periodismo de la Universidad Howard): "Todo el periodismo es activismo".
Después de entrevistar a más de 75 líderes de los medios de comunicación, Leonard Downie Jr., ex editor ejecutivo del Washington Post, y Andrew Heyward, ex presidente de CBS News, detallaron cómo los líderes de los medios ven la neutralidad y la objetividad como conceptos anticuados que inhiben las agendas sociales y políticas.
La respuesta del público a esta tendencia ha sido predecible y pronunciada. Después de todo, el famoso incidente de "Let's Go, Brandon" después de una carrera de NASCAR, fue más una crítica a los medios de comunicación que a Joe Biden, un "garabato yanqui" de la prensa por su distorsión de los hechos.
Los ingresos y los índices de audiencia de los medios de comunicación se han desplomado, aunque hay otros factores que contribuyen. Durante el juicio, el presentador de CNN Jake Tapper fue cuestionado por su testimonio de que "no presta atención a los índices de audiencia". Ese no parece ser el caso en la cadena, que se está desmoronando y tratando desesperadamente de revertir la caída de los índices de audiencia. Según los informes, CNN ha perdido la mitad de su audiencia, alcanzando mínimos no vistos en tres décadas.
El jurado creyó claramente, como dice el eslogan de la cadena, que "Esto es CNN". Esa es probablemente la razón por la que pronto otorgará daños punitivos. Sin embargo, esto no es solo CNN. El caso en sí puso de manifiesto todo lo que está mal en los medios de comunicación modernos.
El segmento se emitió en "The Lead with Jake Tapper" de CNN el 11 de noviembre de 2021 y destrozó a Young en una historia sobre afganos que eran presa de grupos que prometían sacarlos del país en medio de la desastrosa retirada de las fuerzas estadounidenses. Tapper le contó a su audiencia cómo el corresponsal de CNN, Alex Marquardt, descubrió que "los afganos que intentan salir del país se enfrentan a un mercado negro lleno de promesas, demandas de tarifas exorbitantes y ninguna garantía de seguridad o éxito".
Marquardt detalló cómo "los afganos desesperados están siendo explotados" y necesitan pagar "cantidades exorbitantes, a menudo imposibles" y luego nombró a Young y su compañía como ejemplos.
El juicio reveló mensajes internos de Marquardt de que quería "atrapar a este de Zachary Young" y pensó que la historia sería el "funeral" de Young. Después de prometer "atrapar" a Young, el editor de CNN, Matthew Philips, respondió que "¡te iba a sujetar a ese vaquero!" El editor senior de CNN, Fuzz Hogan, describió a Young como "una m****
Como suele ocurrir hoy en día, CNN supuestamente le dio a Young solo dos horas para responder antes de que se publicara la historia. Es una estratagema típica de la prensa afirmar que le dieron a alguien la oportunidad de responder. El llamado a menudo llega al final del día para crear la apariencia de justicia. Sin embargo, Young respondió al disgusto de los productores de CNN y dejó en claro que los elementos clave de la historia eran falsos.
La defensa de CNN en los tribunales fue un estudio de caso sobre cómo no defenderse de una demanda por difamación. Incluía una serie de heridas autoinfligidas, pronunciadas frente al jurado. Sin embargo, es solo la última pérdida para los principales medios de comunicación, dados los recientes reveses en los tribunales para el New York Times, NBC y Deadspin. ABC News recientemente resolvió su propio caso de difamación fuera de los tribunales, y anteriormente Fox News pagó un acuerdo masivo.
Sin embargo, algunos medios parecen estar redoblando la apuesta con la esperanza de que puedan volver a llevar la cobertura anti-Trump a calificaciones sólidas. La semana pasada, NBC anunció que llevaría a Yamiche Alcindor al cuerpo de prensa de la Casa Blanca. Alcindon, quien también trabajó para PBS, fue ampliamente criticado por a menudo preceder las preguntas con ataques a los conservadores o elogios exagerados a Joe Biden o a los demócratas. Mientras que otros veían un sesgo político crudo, Alcindor explicó que su trabajo era usar el periodismo para doblar el "arco moral hacia la justicia".
Durante décadas, los medios de comunicación encontraron una amplia protección dentro de la capa protectora creada por la Corte Suprema después del caso New York Times v. Sullivan. La Corte buscó crear un "respiro" para los medios de comunicación al articular un estándar que ahora se aplica tanto a los funcionarios públicos como a las figuras públicas. El exigente estándar requiere que se demuestre "malicia real", donde los medios de comunicación tenían conocimiento real de la falsedad de una declaración o mostraron un desprecio imprudente por si era verdadera o falsa.
La serie de pérdidas mediáticas refleja un cambio no en la ley, sino en los propios medios. A medida que la prensa se involucra cada vez más en el periodismo de defensa, el desprecio imprudente por la verdad se está convirtiendo en la norma, como se muestra en el caso de CNN. Podría empeorar.
Algunos han cuestionado la extensión de este estándar de protección a los casos que involucran a figuras públicas, que abarca a cualquier persona que haya alcanzado un mínimo de fama en los negocios, los deportes u otras actividades. Un par de jueces también han expresado escepticismo sobre por qué las figuras no públicas deberían cargar con tal carga cuando la gente miente sobre ellas.
Mientras tanto, el público está abandonando los medios tradicionales a la carrera, recurriendo a los nuevos medios en forma de blogs y periodistas ciudadanos. Recientemente, la Corte Suprema falló a favor de una periodista ciudadana en un caso penal: una mujer conocida como La Gordiloca (traducida libremente como "señora gorda y loca"). Describiéndola como una "malsonante que está poniendo patas arriba el periodismo fronterizo", el New York Times admitió que La Gordiloca "refleja cuánta gente en la frontera ahora prefiere obtener sus noticias".
Es probable que el aumento de los periodistas ciudadanos en los nuevos medios y el periodismo de defensa en los medios tradicionales solo aumente el número de casos de este tipo en los próximos años. Para los grandes medios de comunicación, el escepticismo al que se enfrentan en la sociedad se está haciendo ahora igualmente evidente en los tribunales. Parafraseando al juez Henry, su credibilidad ante el público no es casi nula.
Jonathan Turley es profesor Shapiro de derecho de interés público en la Universidad George Washington y autor de "The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage" (El derecho indispensable: la libertad de expresión en una era de ira).
TOMADO Lo que la pérdida por difamación de CNN dice sobre el periodismo actual | RealClearPolitics
Comentarios
Publicar un comentario