¿Qué hay detrás de la guerra de información latente contra las encuestas?

 

Unos días antes de las elecciones presidenciales de noviembre, Ann Selzer, entonces considerada el estándar de oro de las encuestas en política, publicó una encuesta muy esperada para el Des Moines Register sobre dónde se encontraba la carrera presidencial en Iowa.

Si bien la encuesta provino de un estado que no se espera que tenga un papel decisivo en el resultado de las elecciones (Iowa es confiablemente rojo), se esperaba que sus hallazgos mostraran pistas sobre cómo se dividirían ciertos grupos demográficos en todo el país.

Los resultados de Selzer conmocionaron a la política. La exvicepresidenta Kamala Harris subió 3 puntos porcentuales sobre el presidente Donald Trump en un estado que todos consideraban un paseo para Trump.

Los resultados de la encuesta tuvieron inmediatamente a los reporteros revueltos, con efusivas historias sorpresa de Harris y noviembre en el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal y Politico dando esperanzas donde no se deberían haber dado esperanzas a los partidarios de Harris que buscaban algo para validar su deseo de que ella ganara.

Si el estándar de oro de las encuestas mostraba que Trump estaba abajo en Iowa, un estado que ganó sobre el entonces candidato Joe Biden en 2020 por la friolera de 8 puntos, entonces la puerta estaba abierta a la posibilidad de que la clase trabajadora en Pensilvania, Michigan y el vecino Wisconsin sintiera lo mismo que los habitantes de Iowa.

Lo que apenas se notó ese día, exactamente una hora antes de que saliera su encuesta, fue una encuesta de Emerson/RealClearDefense que mostraba a Trump 10 puntos arriba sobre Harris en Iowa. Fue un resultado que terminó estando mucho más cerca de los 13,2 puntos por los que finalmente ganó Trump.

La pregunta es: ¿Por qué los reporteros y las organizaciones de noticias por cable que impulsan la conversación en la política estadounidense le dieron tanto oxígeno a una encuesta que era claramente un caso atípico y apenas cobertura para el promedio de encuestas realizado por RealClearPolitics, cuya precisión ha sido impecable durante las últimas dos décadas?

La respuesta es que, en el contexto de la política y las noticias, hay una guerra de información, y con el paso del tiempo, las encuestas se han convertido en parte de esa guerra.

En el centro de esa guerra está RealClearPolitics, gracias en parte a un artículo del New York Times que lo acusó de no "filtrar a los encuestadores de baja calidad". El artículo, escrito bajo el título "Cómo la derecha piensa que Trump se está escapando con la carrera", decía que al no manipular sus promedios de encuestas, RealClearPolitics estaba ahora en la categoría de encuestas partidistas y estaba socavando la fe en todo el sistema.

Desde su lanzamiento en 2002 como un agregador de encuestas, RealClearPolitics siempre ha sido una herramienta confiable para que los reporteros, los profesionales de campañas y el público en general accedan a las encuestas más completas.

El sistema de promediar todas las encuestas, creado por John McIntyre hace 25 años, limitó la capacidad de los medios de comunicación para tergiversar dónde estaban las razas. McIntyre y el cofundador Tom Bevan comenzaron a promediar las encuestas después de las elecciones presidenciales de 2000, y el sistema funcionó muy bien hasta que los resultados de las elecciones de 2016 sorprendieron a todos, y los medios de comunicación comenzaron a culpar a las encuestas de estar equivocadas.

Curiosamente, si hubieras seguido los datos de las encuestas de RealClearPolitics ese año, mostraban a Clinton con una ligera ventaja dentro del margen de error. Por lo tanto, nadie debería haberse sorprendido de que 2016 fuera una elección muy reñida. La encuesta del New York Times de ese año, el mismo día, mostró que Clinton ganó Pensilvania por más de 4 puntos porcentuales, Carolina del Norte y Florida por más de 2 puntos, y apenas ganó Ohio.

Su modelo Upshot Forecast, basado por el New York Times en su agregación de encuestas, mostraba a Clinton con un 84% de posibilidades de ganar.

Una de las razones por las que el promedio de encuestas de RealClearPolitics es preciso es que no solo agrega las encuestas tradicionales o las encuestas universitarias de izquierda. Incluye una amplia variedad de sondeos para obtener la lectura más precisa.

En 2018, los medios de comunicación comenzaron a utilizar las encuestas como arma política. Para 2020, había encuestas que parecían superar el promedio de RealClearPolitics. Un ejemplo perfecto de esto fue cuando ABC News publicó una encuesta de campo de batalla en los últimos días de la carrera entre Trump y Biden, que mostraba a Biden con una asombrosa ventaja de 17 puntos en la carrera.

Biden ganó Wisconsin por poco más de medio punto porcentual.

Días después de esas elecciones, el New York Times escribió un artículo sobre RealClearPolitics con el titular "Un sitio político popular dio un giro brusco a la derecha. ¿Qué lo dirigió? El artículo argumentaba que RealClearPolitics había pasado de ser una "fuente de confianza" para "encuestas imparciales admiradas por los profesionales de la campaña y las noticias" a un sitio que había "dado un giro hacia la derecha, agresivamente pro-Trump" en los últimos años.

Vale la pena señalar que el promedio final de encuestas de RealClearPolitics para las elecciones presidenciales de 2020 tenía a Biden por encima de Trump a nivel nacional en 7 puntos porcentuales. Biden ganó a nivel nacional por 4,5 puntos porcentuales.

La historia también afirmó que durante el período de conteo de las boletas de voto en ausencia y por correo que llegaron tarde, RealClearPolitics tardó tres días más que otras organizaciones de noticias en llamar a Pensilvania para Biden.

Carl Cannon, jefe de la oficina de RealClearPolitics en Washington, quien es ampliamente respetado en todo el mundo de los medios por su mano equilibrada e integridad periodística, escribió una refutación a la historia comenzando con la afirmación del New York Times de que RealClearPolitics agregó historias de medios de comunicación que citaban a partidarios de Trump que cuestionaron los resultados de las elecciones.

Cannon no estaba de acuerdo con eso y trajo los datos para probarlo:

"Regresé y busqué esos dos titulares, los cuales aparecieron en RCP el 16 de noviembre. El primero era un enlace a un artículo de opinión de un medio conservador, The Federalist. La segunda fue una noticia del Washington Examiner publicada en la columna de la izquierda, la sección donde publicamos las noticias de última hora. Se publicó entre otras dos historias, 'Asesor de Seguridad Nacional promete 'transición profesional' de poder' y 'Biden aumenta la presión para el reconocimiento de la administración'", escribió.

En otras palabras, la nueva agregación que RealClearPolitics publica en su página principal fue parte de un resumen de lo que estaba sucediendo en ambos bandos después de las elecciones.

Una revisión de la portada de RealClearPolitics durante ese polémico período muestra una variedad de historias que revelan lo que estaba sucediendo en el país desde muchas perspectivas, que van desde la campaña de Trump lanzando una serie de batallas legales hasta una columna con el titular "Cuando Trump vandaliza nuestro país" de Nicholas Kristof del New York Times.

Cannon señaló unos días después que la historia principal en RealClearPolitics era un artículo de opinión de Charles Blow titulado "Trump, el peor perdedor absoluto".

Cannon dijo que la garantía de RealClearPolitics a sus lectores siempre ha sido "presentar todos los ángulos y perspectivas de los acontecimientos políticos, una promesa que hemos cumplido" y que la crítica del New York Times "parece ser un caso clásico de proyección psicológica. Toleramos voces diversas en el lugar donde trabajo. Lo alentamos. Es nuestro modelo de negocio y nuestro sistema de creencias".

Lo que ha convertido a RealClearPolitics en el abanderado desde 2002 han sido sus promedios de encuestas, que utilizan encuestadores de una muestra representativa de equipos. En resumen, si es todo el mismo tipo de encuesta, vas a tener errores. Sin embargo, debido a la forma en que RealClearPolitics promedia, tiene un historial real de predecir correctamente las elecciones, particularmente cuando Trump está en la boleta electoral.

Otro ejemplo de guerra de encuestas es el esfuerzo por no utilizar las encuestas de Rasmussen Reports, una empresa que fue mucho más precisa que muchas de las otras encuestadoras de este ciclo. El pasado mes de marzo, FiveThirtyEight tomó esa decisión.

Vale la pena señalar que solo dos encuestas calificaron el voto popular casi exactamente como señaló Paul Bedard del Washington Examiner: Rasmussen Reports y el Wall Street Journal. Ambos tuvieron el voto final de 49% para Trump y 46% para Harris. Trump ganó 50% a 47%.

También vale la pena señalar que el pronóstico final de FiveThirtyEights mostró un resultado decisivo, lo que le dio a Harris la ventaja, señalando que su modelo, que utiliza datos de encuestas, económicos y demográficos, mostró que la carrera cambió ligeramente ese lunes.

Robert Preuhs, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal Metropolitana de Denver, dijo en un artículo para su sala de redacción en línea que las difamaciones contra encuestadores como RealClearPolitics conducen a un malentendido fundamental de cómo funcionan las encuestas y lo que están tratando de lograr.

"La encuesta estatal de encuestas de este año, de RealClearPolitics, se equivocó por menos de 2 puntos porcentuales en todos menos uno de los estados indecisos, y esa es una información realmente útil para los votantes", dijo.

El problema con una guerra de información sobre las encuestas es que cuando las organizaciones de noticias se involucran en ella, no están siendo honestas con sus lectores sobre el hecho de que solo están usando los resultados de las encuestas que les gustan e ignorando los resultados que no les gustan.

El 5 de noviembre de 2024, una parte significativa del país creía que Harris iba a ganar. A menudo, eran votantes que dependían de modelos de sondeo que excluían las encuestas, como Rasmussen Reports.

Si estos votantes hubieran leído RealClearPolitics, habrían entendido que Trump tenía más probabilidades de ganar que de perder. Eso no significaba que iba a ganar automáticamente, pero era probable.

En octubre del año pasado, RealClearPolitics fue eliminado de la página de Wikipedia que enumeraba "Encuestas de opinión a nivel nacional para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024", y el periodista Matt Taibbi señaló en su substack de Racket News que los editores de crowdsourcing habían decidido que RealClearPolitics tenía un "fuerte sesgo republicano" que lo hacía "sospechoso", a pesar de que no realizó ninguna encuesta por sí mismo. simplemente enumerando encuestas y promediándolas.

Te hace preguntarte qué tipo de presión hay en el hemisferio político izquierdo para usar solo a los encuestadores aprobados. Afortunadamente, RealClearPolitics no ha cedido ante la mafia. Lo último que necesitamos en la política estadounidense es una guerra de información sobre las encuestas.

TOMADO DE ¿Qué hay detrás de la guerra de información latente en las encuestas? | RealClearPolitics