Biden lo echó a perder

 

Piensa en la carrera por la nominación presidencial demócrata de 2020. Fue entonces cuando Joe Biden emergió como la "Gran Esperanza Moderada". Recordemos que cuando se celebraron los primeros debates de las primarias presidenciales demócratas a finales de junio de 2019, los principales candidatos buscaban flanquearse unos a otros hacia la izquierda. La idea era que un electorado demócrata radicalizado por la presidencia de Trump respondería favorablemente a las posiciones más progresistas.

Muchos de estos candidatos respaldaron una amplia gama de opciones políticas radicales: reformas de "Medicare para todos" que eliminarían el seguro médico privado; un Nuevo Acuerdo Verde con un cronograma agresivo para reducir la dependencia de los combustibles fósiles; la prohibición del fracking; despenalizar la migración no autorizada a través de la frontera mexicana; proporcionar seguro médico a los inmigrantes ilegales; permitir que los presos voten; abolir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, y prometer reparaciones a los descendientes de esclavos.

Joe Biden, en general, no participó en esta carrera hacia la izquierda. En cambio, se aprovechó tanto de las ideas radicales de sus oponentes en las primarias como del caos del gobierno de Trump al dar una nota moderada, prometiendo aplicar políticas progresistas pero sensatas, restaurar el "alma de Estados Unidos", brindar la ayuda que los estadounidenses necesitaban para superar la crisis y, por supuesto y sobre todo, vencer a Donald Trump. Este fue un mensaje agradable para el electorado de las primarias demócratas, comenzando con los votantes negros en Carolina del Sur el 29 de febrero y pasando por todos los grupos demográficos del Súper Martes y más allá. Resultó que, a pesar de los enérgicos llamamientos de muchos candidatos a la creciente izquierda del partido, la mayoría de los votantes de las primarias demócratas tenían puntos de vista más pragmáticos y moderados que los defensores de un partido más radical ungidos por los medios. El hecho de que otros candidatos no entendieran esto vació el campo para Biden, quien ganó la nominación después del supermartes.

Luego sucedió algo curioso que fue un "indicio" de si Biden tenía la intención de gobernar, en lugar de postularse, como un moderado. Por lo general, los candidatos intentan moverse hacia el centro en preparación para una campaña de elecciones generales. Pero Biden hizo lo contrario. Formó seis "grupos de trabajo de unidad" coordinados conjuntamente por figuras de la campaña de Biden y Bernie Sanders, que cubren el cambio climático, la reforma de la justicia penal, la economía, la educación, la atención médica y la inmigración. Los copresidentes incluían a leones de la izquierda como Alexandria Ocasio-Cortez y Pramila Jayapal, entonces presidenta del Caucus Progresista del Congreso, y los propios grupos de trabajo estaban bien abastecidos de partidarios de Sanders (y Elizabeth Warren). Los grupos de trabajo produjeron una tormenta de posiciones y lenguaje considerablemente a la izquierda de la política "moderada y normie" sobre la que Biden había construido su exitosa campaña. Y estas posiciones y lenguaje se abrieron camino en la plataforma del Partido Demócrata, se incorporaron a las promesas de campaña de Biden y, lo que es más importante, determinaron cómo la administración de Biden tomó decisiones políticas y de personal. A pesar de la insistencia inicial de Biden y su equipo en que el izquierdismo extenuante encontrado en Twitter no era la vida real, al final de la campaña parecían estar bastante felices de actuar como si lo fuera.

Efectivamente, una vez que la administración Biden estuvo en funcionamiento, la moderación brilló por su ausencia. Primero, estaban las órdenes ejecutivas que, entre otras cosas, aflojaron drásticamente las reglas para tratar con los inmigrantes ilegales (complaciendo a los grupos progresistas de defensa de la inmigración), cancelaron el oleoducto Keystone XL y detuvieron el arrendamiento de petróleo y gas en tierras federales (complaciendo a los grupos climáticos progresistas) e instituyeron un esfuerzo amplio de todo el gobierno para promover la "equidad" (complaciendo a los grupos progresistas centrados en la identidad). También señaló su apoyo a los activistas transgénero al nombrar a una mujer trans, Rachel Levine, como subsecretaria de Salud y portavoz de facto de la administración en temas transgénero. Y Biden se refirió repetidamente a la igualdad de las personas transgénero como "el problema de derechos civiles de nuestro tiempo".

Nada de esto sugería un enfoque moderado dirigido al grueso de los votantes que lo habían puesto en el cargo, sino más bien uno centrado en complacer al ala progresista de su partido. Los votantes de a pie que apoyaban a Biden habían comprado la imagen del moderado "Scranton Joe" que devolvería la normalidad al país tras los tormentosos años de Trump y el doble golpe de una pandemia y el posterior colapso económico. En realidad, no buscaban un presidente "transformador".

---

Biden, sin embargo, aspiraba a serlo, sobre todo en el ámbito económico, donde persiguió una agenda increíblemente agresiva a pesar de su estrecha victoria y sus escasas mayorías en el Congreso. El primer indicador de esto fue el Plan de Rescate Americano (ARP). Si bien había un argumento razonable para un paquete de estímulo de cierto tamaño, los demócratas, con el apoyo de Biden, optaron por un paquete de gran tamaño de $ 1.9 billones que incluía pagos directos de $ 1,400 por persona a los hogares, un crédito fiscal por hijos aumentado y totalmente reembolsable, $ 350 mil millones para los gobiernos estatales y locales y mucho, mucho más. Esto se sumó a los más de 2 billones de dólares en gastos de estímulo ya aprobados al final de la administración Trump. Larry Summers advirtió que un estímulo del tamaño impulsado por los demócratas tenía una alta probabilidad de disparar la inflación.

Y disparó la inflación. Si bien es probable que algo de inflación fuera inevitable debido a los problemas de la cadena de suministro a medida que la economía se aceleraba, parece haber pocas dudas de que la sobreestimulación de la economía hizo que el aumento de la inflación fuera sustancialmente peor de lo que habría sido de otro modo. De hecho, la tasa de inflación aumentó drásticamente después de que el ARP finalmente alcanzara el 9 por ciento, el más alto de los últimos 40 años, a mediados de 2022.

Además de la evidente falta de moderación, Biden, poco después de que el ARP pasara por una votación de línea partidista, propuso el Plan de Empleo Estadounidense y el Plan de Familias Estadounidenses, que en conjunto ascendieron a alrededor de $ 4 billones (!) en gastos adicionales además del ARP. Se suponía que estos paquetes completarían el enorme Plan Build Back Better de Biden, del cual el ARP fue solo el primer componente. Como era de esperar, esto fue demasiado para que el Congreso lo tragara, pero se alcanzó un exitoso acuerdo bipartidista, con apenas medio billón en nuevos gastos, en torno al gasto en infraestructura. Sin embargo, la votación del proyecto de ley se retrasó durante meses porque el Caucus Progresista de la Cámara de Representantes insistió en que el resto de Build Back Better debía ser rescatado antes de que se pudiera votar la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos (IIJA).

Biden accedió a este retraso, incluso cuando el repunte de la inflación estaba cobrando fuerza, llegando incluso a criticar en contra de llevar el IIJA a votación en la Cámara de Representantes en un momento dado. Entonces, mientras la Cámara de Representantes se enzarzaba en negociaciones arcanas sobre la estructura de un proyecto de ley completo de Build Back Better, qué programas cubriría y qué no y cuántos billones de dólares costaría todo, los votantes comunes estaban tratando de hacer frente a la ola Delta de COVID y lidiando con un costo de vida cada vez mayor. Como resultado, los votantes estaban cada vez más descontentos con la administración Biden y cada vez más inseguros de cuándo las cosas finalmente volverían a la normalidad prometida por el candidato Biden.

La IIJA finalmente se aprobó, pero el daño político a la imagen moderada de Biden se acumulaba constantemente. Concomitantemente con el aumento de la inflación, la situación en la frontera sur se deterioraba rápidamente a medida que una oleada tras otra de inmigrantes ilegales entraban en el país. Como señaló un reportero del New York Times, explicando por qué tantos migrantes intentaban entrar:

No es solo porque creen que podrán cruzar la frontera sur de 2,000 millas. También están seguros de que una vez que lleguen a los Estados Unidos podrán quedarse.

Para siempre.

Y, en general, no se equivocan.

Inicialmente, la administración Biden desestimó el aumento en los cruces fronterizos como simplemente "estacional" y denunció furiosamente a quienes calificaron la situación como una crisis. Esto no fue muy diferente a su insistencia en que el rápido aumento de la inflación era "transitorio" y no había nada de qué preocuparse.

Resultó que, por supuesto, la situación en la frontera era realmente una crisis y un número masivo de ilegales estaba abrumando los controles fronterizos y el sistema de inmigración en general, sin mencionar a las comunidades que terminaron teniendo que lidiar con afluencias repentinas de migrantes. Al final, las políticas de la administración Biden generaron un aumento de la inmigración, impulsado en gran medida por los ilegales, que fue el mayor de la historia de Estados Unidos, superando incluso los aumentos de la inmigración de finales del siglo XIX y principios del XX. Eso es bastante notable. Pero no moderado ni mucho menos.

A medida que aumentaba la inmigración ilegal, también lo hacía el crimen. Los demócratas se asociaron con una ola de fiscales progresistas que parecen bastante reacios a mantener a los delincuentes fuera de las calles, incluso cuando un aumento en los delitos violentos como asesinatos y robos de autos se extendió por la nación. Esto estaba ligado a un clima de tolerancia y no enjuiciamiento por delitos menores que estaba degradando la calidad de vida en muchas ciudades bajo control demócrata.

Biden tenía poco que decir sobre todo esto. No se atrevió a hacerse eco del feliz eslogan del ex primer ministro británico Tony Blair: "Duro con el crimen, duro con las causas del crimen". Y permaneció discretamente en silencio después de que los votantes de San Francisco expulsaron a su fiscal de distrito ultraprogresista y blando con el crimen, Chesa Boudin, en lugar de animar a estos votantes.

Biden llegó a mencionar la delincuencia en su discurso de 2023 en el SOTU, pero fue en el contexto de proporcionar más "recursos" e "inversiones" que supuestamente "evitarían la violencia en primer lugar". Se mencionó a la policía, pero sobre todo en el contexto de la reforma policial. Esta última es sin duda una causa digna, pero llamativamente no se mencionó lo que más deseaban los votantes moderados y normies: sacar a los criminales violentos de las calles y llevarlos a la cárcel. De hecho, la única mención de enjuiciar a los delincuentes se refería a "enjuiciar a los delincuentes que robaron el dinero de ayuda destinado a mantener a flote a los trabajadores y las pequeñas empresas". Buena idea, pero eso no decía nada sobre los criminales violentos que estaban haciendo miserable la vida cotidiana en las comunidades de clase trabajadora de todo el país, especialmente en las áreas negras y latinas.

Mientras tanto, la administración Biden, incluso después de la eventual aprobación de la IIJA, no se quedó de brazos cruzados en su intento de impulsar la visión de Build Back Better. En agosto de 2022, Biden llevó a cabo dos grandes proyectos de ley. Una de ellas fue la Ley bipartidista CHIPS y Ciencia, centrada en la industria de los semiconductores y la investigación científica, que se financió a un nivel comparativamente modesto de un cuarto de billón de dólares. La segunda fue la poco convincente Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés), cuyo costo fiscal, dados sus incentivos ilimitados, asciende a un billón de dólares y posiblemente más, según algunas estimaciones.

El IRA, en realidad, era un proyecto de ley centrado en cuestiones de cambio climático. Promovió y subsidió la industria de las energías renovables y los vehículos eléctricos, ya que las disposiciones de la red de seguridad de la visión Build Back Better fueron pateadas a la acera en deferencia a las prioridades de los progresistas del Congreso. Pero las prioridades de los votantes comunes son muy diferentes a las de estos progresistas, como ha documentado encuesta tras encuesta. En realidad, el cambio climático ni siquiera es un problema de segundo nivel, sino más bien un problema de tercer nivel, para los votantes comunes, particularmente para los votantes de la clase trabajadora. Hacer una apuesta tan grande en un tema de tercer nivel no mejoró precisamente la imagen de Biden como un moderado.

Pero eso no pareció molestar a Biden, incluso cuando su popularidad estaba cayendo en picado. De hecho, después de las elecciones de 2022, que resultaron relativamente bien para los demócratas, se le preguntó a Biden qué planeaba hacer de manera diferente en los dos últimos años de su mandato. Su respuesta: "nada". Y se mantuvo bastante fiel a su palabra, con la tardía excepción de reforzar un poco la seguridad fronteriza a través de una orden ejecutiva a mediados de 2024.

Por lo tanto, a medida que el mandato de Biden llega a su fin, hay pocas razones para que los votantes consideren a Biden como la "Gran Esperanza Moderada" sobre la que había hecho campaña. Y no lo hacen. Tuvo la oportunidad de restaurar la fe en un gobierno progresista moderado y competente, pero la echó a perder.

En una encuesta de Third Way/Impact Research realizada justo antes de las elecciones de 2022, los votantes calificaron la ideología de Biden como un 50 por ciento más alejada de su propia ideología que la que calificaron a los republicanos en el Congreso. Y en una encuesta de Gallup realizada justo antes del catastrófico debate de Biden con Trump en junio de 2024, los encuestados vieron a Biden como el candidato ideológicamente más extremo: el 56 por ciento lo caracterizó como "demasiado liberal", 12 puntos más que caracterizó a Trump como "demasiado conservador".

En la misma línea, los votantes al final del mandato de Biden eran más propensos a ver a Biden como superior a ellos en liberalismo en una amplia variedad de áreas específicas que a ver a Trump como más conservador. También eran más propensos a ver a Trump como cercano a sus puntos de vista. Estos son algunos ejemplos de una encuesta de Blueprint Group/YouGov de diciembre de 2023:

• En cuanto a la inmigración, el 56 por ciento de los votantes dijo que Biden era más liberal que ellos, en comparación con el 46 por ciento que dijo que Trump era más conservador. Y en un 44 a 25 por ciento eran más propensos a decir que Trump estaba cerca de sus puntos de vista sobre el tema.

• 
  

• Otros temas tenían patrones similares. En cuanto a la delincuencia, la inflación y las cuestiones transgénero, el 51, el 52 y el 55 por ciento de los votantes, respectivamente, pensaban que Biden era más liberal que ellos. Los números correspondientes a que Trump es más conservador fueron 45, 43 y 47 por ciento. Solo el 32, 33 y 29 por ciento, respectivamente, dijeron que Biden estaba "cerca de mis puntos de vista" sobre estos temas, en comparación con el 44, 44 y 39 por ciento de Trump.

Uno se pregunta cómo habrían resultado las cosas para Biden y su partido, si Biden no hubiera dado su fatídico giro hacia la izquierda progresista y sus prioridades. Tal vez los demócratas, y el país, estarían en mucho mejor forma. Nunca lo sabremos.

Nota del editor: Esta es una versión un poco más larga de un ensayo que apareció originalmente en The Free Press, donde Ruy es ahora un escritor colaborador.

TOMADO DE La triste historia del moderado Joe Biden - por Ruy Teixeira