Erika Kirk finalmente confronta a Candace Owens.
Las redes sociales son el gran deshumanizador. Si no podemos ver a las personas, si no podemos mirarlas a los ojos, si no podemos hablar con ellas, perdemos nuestra humanidad. Y así ha sucedido.
Como alguien que ha pasado la mitad de su vida —30 años— en línea, puedo afirmar que no comenzó de esa manera. Es la consecuencia imprevista de tener a más personas conectadas que nunca, en un momento en el que hay más seres humanos vivos que en cualquier otra época. ¿Qué podría salir mal?
Realmente no comprendí qué clase de panóptico deshumanizador habíamos construido hasta que me convertí en un blanco; fue entonces cuando noté que yo formaba parte del grupo que ostentaba todo el poder, deshumanizando e intentando destruir al bando que carecía de él. Ahora, la cuestión no gira tanto en torno a los bandos, sino más bien en torno a hacer lo que los seres humanos han hecho siempre: formar tribus y librar guerras.
Fuimos testigos de cómo gran parte de la izquierda deshumanizaba y se mofaba de Charlie Kirk tras su muerte; posteriormente, observamos cómo demócratas de alto perfil —como Barack Obama y AOC— justificaban, en esencia, por qué Charlie se merecía tal trato o, al menos, por qué no merecía ser recordado con aprecio.
El hecho de que ninguno de ellos sintiera vergüenza alguna al comportarse de ese modo debería haber encendido una señal de alarma de máxima urgencia en la conciencia de cada uno de ellos. Pero no será así. Siempre encuentran la manera de justificar sus acciones, basándose por lo general en alguna mentira que han seleccionado a su conveniencia y difundido como si se tratara de un juego televisivo:
¡Él cree que todas las mujeres negras son estúpidas!
¡Él cree que, si el piloto de tu avión es negro, corres peligro!
¡Él cree que ninguna mujer debería trabajar jamás!
Nada de eso es cierto en absoluto. A pesar de los esfuerzos de Charlie por mantener un diálogo racional y sensato con la gente, ello no ha impedido que la izquierda saque sus palabras de contexto, definiéndolo como alguien que no es.
Lo que vi hacer a estas personas con Charlie Kirk tras su muerte fue una de las cosas más repugnantes que he presenciado en la era de las redes sociales.
Eso fue así hasta que Candace Owens y otros decidieron que, en realidad, fue Israel quien mató a Charlie, y no Tyler Robinson: un justiciero radicalizado que pretendía silenciar a Charlie Kirk por cualquier medio necesario. Ese era el momento en que la derecha debía unirse y alzar la voz contra este nivel de violencia política proveniente de la izquierda. Pero eso no sucedió.
En su lugar, la inquietante Candace decidió utilizar a Erika Kirk como protagonista de su serie de videos, con el único fin de conseguir clics y visualizaciones. Decidió que todo valía, inmiscuyéndose en la historia posterior al asesinato al fingir que poseía pruebas irrefutables contra Erika, contra la madre de esta y sobre la supuesta conspiración de Israel para acabar con Charlie. No creo que ella se lo crea. Pienso, más bien, que sabe que es un tema controvertido y rentable. Aun así, es un acto perverso. Sigue siendo algo reprobable.
Una vileza de tal magnitud es digna de la Roma imperial; constituye un verdadero punto de inflexión hacia lo más bajo en la vida estadounidense moderna. Nadie en la izquierda la avergonzará, pues jamás podrían permitirse ser vistos defendiendo a Erika Kirk. Muchos en la derecha también parecen reacios a denunciar su conducta, lo cual resulta profundamente decepcionante. Si no son capaces de trazar el límite ahí, ¿dónde, entonces, pueden trazarlo?
Tras el intento de asesinato contra la vida de Trump, circuló un video en el que se veía a Erika Kirk llorando mientras abandonaba el recinto: «Solo quiero irme a casa», decía. Pues bien, pueden imaginarse lo que hicieron con eso los secuaces de la repulsiva Candace Owens. He aquí tan solo una muestra:
En su mayor parte, Erika Kirk ha intentado mantener una postura digna. Pues bien, eso se acabó. Hoy decidió alzar la voz por fin y poner en su sitio a la «escalofriante» Candace. También aprovechó el momento para destacar los importantes debates de su esposo, un diálogo tan desesperadamente necesario en estos momentos.
Como era de esperar —impulsados por la pura maldad—, esos esbirros repulsivos, siniestros y rastreros volvieron a la carga. Su sed de sangre no conoce límites.
Candace replicó de inmediato, alegando que nunca había dicho que Erika hubiera asesinado a su esposo; sin embargo, Laura Loomer desmintió esa afirmación con suma rapidez mediante un mensaje de texto:
Hay conservadores que se oponen a Candace, y lo hacen en voz alta. He aquí algunas personas decentes que han alzado la voz para decir algo. Jeremy Boering —quien ahora ha puesto en marcha su propio programa— tiene un extenso video sobre la «feminidad tóxica»; sin embargo, su diatriba de cinco minutos contra Candace Owens (ambos solían trabajar en *The Daily Wire*) es pura genialidad.
And more:
Candace Owens presenta todos los rasgos de una sociópata. Es incapaz de sentir vergüenza. Se deleita en la atención y la crueldad. Pero eso no significa que los demás deban seguirle el juego.
Ella se escuda en su fe y finge estar haciendo la obra de Dios. Su patología gira en torno a Israel, pero también resulta evidente que, en el fondo, alberga celos por la enorme atención que recibió Erika Kirk tras el asesinato de Charlie. La acosa porque eso hiere a las personas indicadas; y cuanto más sufren estas, mayor es la satisfacción para un sociópata.
Candace Owens me tiene sin cuidado, y no me siento cualificado para dictaminar qué le aguarda en el más allá; sin embargo, me resulta inconcebible que una maldad de tal magnitud pueda ser recompensada. Como mínimo, el karma es una perra, y la historia no será benevolente con ella.
Y, por cierto, Erika Kirk no hace más que fortalecerse. Que sus enemigos se vayan al carajo.
Comentarios
Publicar un comentario