¿Es Estados Unidos una democracia despótica?

 La idea del despotismo democrático parece ser un oxímoron: una contradicción en los términos. Sin embargo, en *La democracia en América* (1835-1840), Alexis de Tocqueville ofreció una poderosa descripción del despotismo democrático como «...una red de reglas pequeñas y complejas, minuciosas y uniformes, a través de las cuales ni las mentes más originales ni los caracteres más enérgicos logran penetrar para elevarse por encima de la multitud».

Bajo el despotismo democrático o «blando» de Tocqueville, «la voluntad del hombre no es quebrantada, sino suavizada, doblegada y guiada; rara vez se obliga a los hombres a actuar, pero se les impide constantemente hacerlo».

El despotismo democrático «...no destruye, sino que impide la existencia; no tiraniza, sino que comprime, enerva, extingue y embrutece a un pueblo, hasta que cada nación queda reducida a no ser más que un rebaño de animales tímidos y laboriosos, del cual el gobierno es el pastor».

El despotismo blando no es tan evidente como el despotismo duro. Nos ofrece la ilusión de tener el control; nos degrada en lugar de perseguirnos. A menudo adopta la forma de un «Estado dentro de un Estado» (*imperium in imperio*), donde una organización interna —como las fuerzas armadas, las agencias de seguridad o los organismos administrativos— evoluciona hasta situarse más allá del control efectivo de la dirigencia política civil.

Por ejemplo, históricamente, los esfuerzos por separar la Iglesia del Estado se fundamentaron en la percepción de que la Iglesia podría convertirse en un *imperium in imperio*, socavando así el liderazgo civil. En otros casos, en la Unión Soviética, la policía secreta (la KGB) era considerada un Estado dentro del Estado. Lo mismo ocurre con su sucesor: el Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa (FSB). Y, en los Estados Unidos, la burocracia gubernamental suele ser retratada como un ejemplo contemporáneo de *imperium in imperio*.

La definición moderna de burocracia proviene del sociólogo alemán Max Weber, quien, en la década de 1920, definió las burocracias como cualquier sistema de administración gestionado por profesionales cualificados y regido por normas fijas. Y, aunque Weber consideraba que las burocracias eran necesarias en el mundo moderno, también advirtió que la burocratización representaba una amenaza para las libertades individuales, pues los individuos quedarían atrapados en una «jaula de hierro» —carente de alma— conformada por controles basados ​​en normas.

Las burocracias se caracterizan también por un crecimiento incesante. En los Estados Unidos, la burocracia original del Gobierno Federal estaba compuesta únicamente por los empleados de tres pequeños departamentos: el de Estado, el del Tesoro y el de Guerra. Hoy en día, la rama federal emplea a cerca de 3 millones de personas. La antigua KGB soviética empleaba a un agente por cada 428 ciudadanos. En la Rusia actual —supuestamente «más libre»—, el FSB emplea a un agente por cada 297 ciudadanos. Tocqueville advirtió, ya en 1835, sobre una democracia despótica y degradante basada en «pequeñas y complicadas normas»; imaginen lo que diría hoy. Durante los últimos años de la administración de George W. Bush, las regulaciones aumentaron drásticamente; y en los primeros siete años de la administración de Obama, se añadieron más de 20.600 nuevas regulaciones, lo que supuso una carga de costos regulatorios estimada en más de 100.000 millones de dólares anuales.

Conceptualmente, las regulaciones gubernamentales representan una forma en que las personas renuncian a gestionar sus propios asuntos para delegarlos en una agencia gubernamental. Según Tocqueville, un efecto colateral de ceder la gestión de nuestros asuntos a una institución gubernamental es que nos volvemos incompetentes para elegir a buenos líderes. Así pues, las regulaciones gubernamentales arruinarían el experimento estadounidense al combinar los vicios de quienes gobiernan con las debilidades de los gobernados.

Este paternalismo regulatorio encarna la filosofía de que no se puede confiar en que las personas tomen buenas decisiones, lo que exige que el gobierno imponga su criterio por encima de las decisiones voluntarias que reflejan nuestras necesidades y preferencias. Ciertamente, algunas regulaciones son necesarias e inherentes al Estado de derecho. Las regulaciones destinadas a proteger a los niños y a aquellas personas incapaces de emitir juicios razonables son esenciales. Sin embargo, la política regulatoria debe ser vista con extraordinaria suspicacia y aplicarse con mesura.

Afortunadamente, parece que por fin hemos comprendido que el «despotismo blando» de las regulaciones socava el concepto mismo de responsabilidad personal. En enero de 2017, el presidente Donald Trump firmó una Orden Ejecutiva que exigía a las agencias gubernamentales eliminar dos regulaciones por cada nueva regulación que se implementara. El presidente ha informado ahora de una tasa de éxito de 22 regulaciones eliminadas por cada una nueva promulgada.

Esta medida está siendo aclamada como un éxito económico. Pero es mucho más que eso: es una restauración de las libertades personales.

Abrazos,

CORTESIA DE the AZEL

PERSPECTIVE