«Todos los cretenses son mentirosos»

 En el estudio de la lógica, la paradoja de Epiménides —a veces llamada paradoja del mentiroso— es la afirmación de un mentiroso que asegura estar mintiendo.

La paradoja, que lleva el nombre del filósofo cretense Epiménides (hacia el año 600 a. C.), se plantea más o menos así: Epiménides anuncia que «todos los cretenses son mentirosos», pero él mismo es cretense; por lo tanto, es un mentiroso. Y, dado que es un mentiroso, su afirmación debe ser falsa; en consecuencia, todos los cretenses dicen la verdad.

Los científicos sociales suelen utilizar la paradoja del mentiroso para ilustrar el problema de la autorreferencia, mediante el cual procesamos la información en función de nuestros sesgos. Deberíamos ser racionales, pero no alcanzamos ese ideal. Consumimos información no para mejorar la precisión de nuestras opiniones, sino para reforzar nuestras creencias. Este fenómeno se manifiesta claramente en las opiniones políticas expresadas por columnistas y comentaristas de los medios de comunicación.

Nos autoengañamos y estamos muy equivocados respecto a la profundidad de nuestra comprensión del mundo. Si preguntáramos a una muestra aleatoria de personas si entienden cómo funciona su reloj de pulsera, la mayoría respondería que sí. Sin embargo, si les pidiéramos una explicación detallada de cómo indica la hora exactamente, es poco probable que obtuviéramos una respuesta exhaustiva. Los científicos sociales denominan a este sesgo la «ilusión de profundidad explicativa». «La mayoría de las personas sienten que comprenden el mundo con mucho más detalle, coherencia y profundidad de lo que realmente lo hacen» (Rozenblit y Keil). En mi jerga cubana, diríamos que «se la saben todas» (creen saberlo todo).

Las encuestas confirman que la mayoría de los estadounidenses limitan sus lecturas a fuentes resumidas y titulares. Cuando se les piden explicaciones detalladas sobre temas como el gasto público, la percepción de su propio conocimiento cae drásticamente. Nuestro consumo de conocimiento no es profundo. Además, los comentaristas que muestran un exceso de confianza suelen figurar entre los más ignorantes, aquellos que nunca sienten la necesidad de informarse o de justificar sus argumentos. El psicólogo social David Dunning ha demostrado que quienes obtienen peores resultados en pruebas de razonamiento lógico son también los más propensos a sobreestimar sus propias puntuaciones.

Dan Kahan, profesor de Derecho en Yale, y sus colegas han realizado estudios fascinantes que muestran cómo nuestras opiniones políticas corrompen nuestro razonamiento. En uno de estos estudios, se evaluó previamente a los individuos según sus opiniones políticas y su capacidad de razonamiento matemático. A continuación, se pidió a los participantes que resolvieran un problema que requería interpretar los resultados de un estudio científico ficticio.

En realidad, existían dos estudios ficticios que utilizaban los mismos datos numéricos. Se describió un estudio que medía la eficacia de una nueva crema para tratar erupciones cutáneas. El otro estudio se describió como una ley que prohibía portar armas ocultas en público. Cabe destacar que ambos estudios eran idénticos en cuanto a datos y resultados. Ambos presentaban la misma información; la única diferencia residía en la descripción del tema del estudio.

Los participantes que analizaron los datos sobre la «crema para la piel» no mostraron diferencias en su análisis, independientemente de si eran demócratas o republicanos. Su interpretación de los datos fue imparcial. En cambio, los participantes que analizaron los datos sobre el «control de armas» discreparon entre sí en función de sus posturas políticas personales. Curiosamente, los encuestados con mayores conocimientos matemáticos —ya fueran republicanos o demócratas— mostraron los sesgos más pronunciados.

El profesor Kahan sugiere que, cuando los participantes percibían que una respuesta contradecía sus opiniones ideológicas, examinaban los datos con mayor detenimiento en busca de una interpretación alternativa. Cuando la respuesta resultaba políticamente conveniente, les parecía correcta y no requería más indagaciones. Los psicólogos han demostrado que solemos orientar nuestro razonamiento hacia una conclusión que preferimos, en lugar de dejar que los datos nos lleven adonde deban llevarnos. Esto es lo que ocurre con muchos columnistas y comentaristas.

En el ámbito político, siempre percibimos más defectos en el bando contrario. Los títulos de dos artículos que analizan el trabajo del Dr. Kahan ilustran bien este punto: «Cómo la política nos vuelve estúpidos» (E. Klein) y «La ciencia lo confirma: la política arruina tu capacidad para las matemáticas» (C. Mooney).

El trabajo de Kahan demuestra que nuestros sesgos políticos distorsionan el razonamiento; por tanto, no deberíamos considerar nuestras preferencias partidistas como valores filosóficos inatacables. Dichas preferencias son, en realidad, hipótesis que deben someterse a prueba con el paso del tiempo. Necesitamos una cultura política basada en la razón. Una cultura que no clasifique a todos los cretenses como mentirosos o como veraces.

José Azel salió de Cuba en 1961, a los 13 años de edad, como exiliado político en el marco de la llamada Operación Pedro Pan: el mayor movimiento de niños refugiados no acompañados en la historia del hemisferio occidental.

Actualmente se dedica al análisis exhaustivo de la situación económica, social y política de Cuba, con un marcado interés en las estrategias para la Cuba posterior a la era de los Castro. El Dr. Azel fue investigador principal en el Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos (ICCAS) de la Universidad de Miami y ha publicado numerosos trabajos sobre temas relacionados con Cuba.