¿Tiene futuro la libertad de expresión?
El siguiente artículo se basa en mi libro reciente, La vida y muerte de la libertad de expresión (UTP, 2024). El libro comenzó como una segunda edición de un libro que publiqué en 2000. Sin embargo, al empezar a abordar las implicaciones de la libertad de expresión de internet y las redes sociales, me convencieron de que debía verlo como un libro diferente.
Los argumentos del libro anterior sobre el carácter social de la libertad de expresión siguen siendo los mismos (estos argumentos fueron retomados posteriormente por otros autores), pero su aplicación en nuestro entorno de comunicación radicalmente cambiado es diferente en varios aspectos importantes.
La relación de comunicación
Mi reflexión sobre la libertad de expresión comienza con una observación sencilla: la libertad de expresión no protege simplemente la libertad individual de la interferencia estatal. Más bien, protege la libertad del individuo para comunicarse con los demás, para hablar con otros y para escuchar lo que otros tienen que decir. El derecho del individuo es participar en una actividad de carácter profundamente social, que implica lenguajes creados socialmente y el uso de recursos colectivos como las calles e Internet.
Un compromiso con la libertad de expresión significa que una persona debe ser libre para hablar con otros y escuchar lo que otros quieren decir, sin interferencia del Estado.
La libertad de expresión es valiosa porque la agencia humana y la identidad emergen en el discurso, en la actividad conjunta de crear significado. Al expresarnos – al comunicarnos – damos forma a nuestras ideas y sentimientos. Llevamos nuestras ideas y sentimientos a una "conciencia más plena y clara" cuando los articulamos y los ponemos por delante de nosotros mismos y de los demás. También los entendemos a la luz de las reacciones de los demás. Al mismo tiempo, las opiniones del oyente se transforman en el proceso de comprensión y reacción a las palabras del hablante – y situando esta expresión dentro de sus marcos de pensamiento existentes.
Aunque el carácter social de la agencia humana rara vez se menciona en los relatos tradicionales sobre el valor de la libertad de expresión, está en la base de cada una. Cada una de las explicaciones tradicionales sobre el valor de la libertad de expresión (basadas en la democracia, la verdad y la autorrealización) representa una perspectiva particular o dimensión de la constitución de la agencia humana en la vida comunitaria.
Reconocer que la agencia y la identidad individual emergen en la interacción comunicativa es crucial para comprender no solo el valor de la expresión, sino también su potencial de daño. Nuestra dependencia de la expresión —que nuestras ideas y sentimientos tomen forma cuando se les da forma lingüística— hace que las palabras a veces puedan ser dañinas. La expresión puede amenazar, puede acosar y puede minar la autoestima. La expresión también puede ser engañosa o manipuladora. En muchos de los debates sobre la protección de la libertad de expresión se debate si una forma particular de expresión involucra a la audiencia y fomenta el juicio independiente o si en cambio intimida, acosa o manipula a la audiencia.
Los principios de la libertad de expresión
Un compromiso con la libertad de expresión significa que una persona debe ser libre para hablar con otros y escuchar lo que otros quieren decir, sin interferencia del Estado. Se dice que la respuesta al discurso malo o erróneo no es la censura, sino más bien un discurso más y mejor.
Es importante destacar que el oyente, y no el hablante, es visto como responsable (como agente independiente) de cualquier acción que tome en respuesta a lo que escuche, incluidas las acciones dañinas, ya sea porque está de acuerdo o en desacuerdo con el mensaje del hablante.
Los algoritmos de los motores de búsqueda y redes sociales están diseñados para mantener a los usuarios en sus plataformas y expuestos a los anuncios de la plataforma.
En otras palabras, el respeto por la autonomía del individuo, ya sea como hablante o oyente, significa que el discurso no se considera normalmente causa de acciones dañinas. Un hablante no causa daño simplemente porque persuade al público de una opinión concreta, y el público actúa de manera perjudicial en base a esa visión.
Subyacente al compromiso con la libertad de expresión (y la negativa a tratar el discurso como causa) está la creencia de que los seres humanos somos seres sustancialmente racionales capaces de evaluar afirmaciones fácticas y de otro tipo, y la suposición de que el discurso público está abierto a una amplia gama de puntos de vista en competencia que pueden ser evaluados por la audiencia.
La afirmación de que el mal discurso no debe ser censurado, sino respondido con un mejor discurso, depende de ambos supuestos: la razonabilidad del juicio humano y la disponibilidad de perspectivas en competencia.
La desinformación puede que no fuera un problema significativo en un mundo en el que los medios intentaban filtrar las afirmaciones falsas.
Una tercera suposición, menos obvia, que sustenta la protección de la libertad de expresión es que el Estado tiene el poder efectivo para prevenir o castigar acciones dañinas por parte del público. A veces, las personas toman malas decisiones. La disposición de la comunidad a asumir el riesgo de tales errores de juicio puede depender de la capacidad del estado para prevenir las acciones perjudiciales de los miembros del público o, al menos, para exigir cuentas a los asistentes por sus acciones.
La doctrina de la libertad de expresión siempre ha permitido restringir el discurso que ocurre en una forma y/o contexto que desincentiva el juicio independiente por parte del público o que dificulta la capacidad del público para evaluar las afirmaciones hechas y las implicaciones de actuar sobre ellas.
El discurso puede tratarse como motivo de acción del público cuando el tiempo y el espacio para el juicio independiente se comprimen o cuando las emociones están tan a flor de piel que los asistentes no pueden o es poco probable que paren a reflexionar sobre las afirmaciones que se hacen. Aunque la línea entre apelación consciente o argumento razonado, por un lado, y por otro, manipulación o incitación, puede no ser fácil de trazar (y de hecho es un asunto relativo), al menos es posible identificar algunas de las circunstancias o condiciones en las que el juicio independiente está significativamente limitado.
El cambiante panorama de la comunicación
¿Qué ocurre, sin embargo, cuando los supuestos que subyacen al compromiso con la libertad de expresión —sobre la razonabilidad del discurso y el alcance del compromiso comunicativo— se ven erosionados o socavados por cambios más sistémicos en el discurso público, y no solo en situaciones aisladas?
En la última parte del siglo XX, dos desarrollos en el carácter y la estructura del discurso público plantearon desafíos significativos para la doctrina de la libertad de expresión.
- La primera fue el auge de la publicidad comercial/estilo de vida, una forma de expresión diseñada para influir en su audiencia de forma no cognitiva asociando un producto con un valor o estilo de vida. Los anuncios de estilo de vida no hacen afirmaciones explícitas y generalmente se presentan en un contexto que limita la capacidad del espectador para reflexionar sobre sus imágenes o asociaciones. La publicidad basada en el estilo de vida, o basada en la imagen, se convirtió con el tiempo en el modelo para otras formas de comunicación, incluido el discurso político.
- El segundo desarrollo fue la dominación del discurso público por un pequeño grupo de ponentes y un rango limitado de perspectivas, resultado de la concentración de la propiedad de los medios y el alto coste de acceso a los medios.
La aparición de internet, como un importante conducto para la conversación personal y la discusión pública, pareció disminuir las preocupaciones sobre el filtrado de medios y el acceso desigual a recursos comunicativos. Internet abrió la conversación pública a más voces. Se hizo posible que las personas evitaran los filtros de los medios tradicionales.
Aunque internet ofrece acceso a una amplia variedad de ponentes y espectadores, la enorme cantidad de material que se publica en línea, sin filtros, hace que los usuarios de internet, en la práctica, solo puedan ver una pequeña parte de lo que está disponible. Como consecuencia, los usuarios tienden a exponerse a un rango relativamente reducido de opiniones que refuerzan las opiniones que ya tienen.
El acceso selectivo ocurre por elección pero también por diseño. El hábito de acudir a fuentes que confirman las opiniones existentes (sesgo de confirmación) se refuerza con los algoritmos utilizados por motores de búsqueda como Google y plataformas como YouTube y Facebook que dirigen a las personas a sitios o publicaciones similares a los que han visitado en el pasado.
Los algoritmos de los motores de búsqueda y redes sociales están diseñados para mantener a los usuarios en sus plataformas y expuestos a los anuncios de la plataforma. La atención de los usuarios se capta en historias que confirman sus opiniones existentes o que juegan con sus prejuicios, pero también en historias que son sensacionalistas por su carácter.
En plataformas como Facebook, las personas comparten historias con amigos cercanos, conocidos sociales y aliados políticos, un amplio grupo de 'amigos' que generalmente comparten la misma mentalidad. Cuando se forman posiciones en competencia en torno a grupos sociales concretos (vinculados a etnia, religión, clase, ubicación), el debate entre grupos deja de tratarse de persuadir a otros o de comprender sus puntos de vista y pasa a ser una declaración de identidad o lealtad grupal.
Las creencias de un individuo, incluso las 'creencias' sobre asuntos fácticos, a menudo no se basan en juicio o razón, sino en la pertenencia a un grupo. Esto significa que, aunque los usuarios de redes sociales no estén completamente protegidos de opiniones opuestas, pueden no estar dispuestos o no poder interactuar seriamente con esas opiniones.
Esta división suele verse reforzada por actores corporativos y políticos interesados.
Los sitios de noticias y opinión en línea de los que muchos dependen (especialmente de la derecha política) suelen proporcionar a los usuarios información (des)desinformacion y opinión "partidista" que confirma, al tiempo que les animan a desconfiar de otras fuentes, considerándoles 'noticias falsas'. Y así, incluso cuando los miembros del grupo están expuestos a las posiciones y reclamaciones de 'la otra parte', pueden simplemente descartar esas posiciones.
Un número creciente de personas rechaza las autoridades tradicionales y desconfía de los "expertos" y los medios de comunicación "convencionales". Hay poco terreno común en la comunidad sobre cuestiones fácticas o la fiabilidad de las diferentes fuentes de información, lo que ha dificultado debatir los temas y acordar o comprometer políticas públicas.
La ruptura del acuerdo sobre fuentes de información o experiencia es un recordatorio de que las explicaciones tradicionales sobre la libertad de expresión suelen centrarse en los juicios directos y personales del individuo sobre ideas y hechos, mientras ignoran sus juicios sobre fuentes y experiencia —sobre en quién o en qué confiar o en qué confiar. En ausencia de un acuerdo sobre en qué fuentes confiar, la discusión pública sobre temas como el calentamiento global o la seguridad de las vacunas se vuelve imposible.
Daños en línea y los límites de la ley
El cambio a las redes sociales como principal plataforma de participación pública ha contribuido a las formas en que el discurso puede ser dañino, al mismo tiempo que socava la eficacia de las respuestas legales tradicionales a discursos dañinos. Formas de expresión que en el pasado quizá no se consideraban lo suficientemente dañinas como para justificar su restricción legal, se han vuelto más dañinas o peligrosas en el mundo online.
La desinformación puede que no fuera un problema significativo en un mundo en el que los medios intentaban filtrar las afirmaciones falsas. Hasta hace poco, la prohibición legal de la desinformación se limitaba entonces a tipos particulares de engaño o falsedad, como la publicidad engañosa y la difamación.
Sin embargo, en el mundo online, las afirmaciones falsas o engañosas se difunden rápida y ampliamente entre personas que a menudo no están en condiciones de evaluar su fiabilidad o la credibilidad de su fuente. Como consecuencia, la desinformación se ha convertido en un problema mucho mayor y serio para el discurso público.
Si la manipulación en la publicidad era una preocupación antes de la llegada de las redes sociales, ahora es un problema mucho mayor. El uso de datos recogidos por plataformas de internet y motores de búsqueda de sus usuarios ha permitido a los anunciantes, tanto comerciales como políticos, dirigir sus anuncios a grupos cada vez más reducidos. No solo estos anuncios microsegmentados responden mejor a los sesgos y miedos de la audiencia, sino que a menudo quedan ocultos a la vista general y así escapan al escrutinio público. El uso de publicidad microsegmentada durante las campañas electorales, en particular, ha suscitado preocupaciones sobre la integridad del proceso electoral
Las prohibiciones legales sobre insultos o acoso se han limitado generalmente a contextos muy concretos, como el lugar de trabajo, en los que las personas objetivo no pueden evitar fácilmente la exposición directa y personal a comentarios denigrantes. Sin embargo, en el mundo online, el discurso insultante o despectivo, aunque no ocurra cara a cara ni en un entorno cerrado, puede ser repetitivo, difícil de evitar, generalizado y duradero.
La comunicación incivil ha sido tolerada, en el pasado, como un coste necesario para la protección de la libertad de expresión, permitiendo a las personas expresar emociones intensas o desafiar las convenciones del debate público. Sin embargo, el discurso acosador se ha vuelto ahora tan común, tan desagradable en su carácter y tan difícil de evitar, que amenaza con socavar el discurso público intimidando a los usuarios para que guarden silencio o expulsándolos de las redes sociales.
El discurso de odio ahora se extiende ampliamente y rápidamente a través de redes cada vez mayores de amigos o aliados.
Incluso si pensamos que una forma particular de expresión es dañina y debería ser regulada, las respuestas legales tradicionales parecen insuficientes para la tarea. La persecución penal y la acción civil son simplemente demasiado lentas y engorrosas para abordar discursos dañinos en línea que a menudo se publican de forma anónima y que circulan rápida y ampliamente.
Al carecer de la capacidad para monitorizar el abrumador volumen de material en línea, el Estado ha comenzado a trasladar la responsabilidad a las propias plataformas, confiando, en cierta medida, en su experiencia e infraestructura para filtrar material ilegal. La regulación del contenido en línea puede adoptar varias formas, entre ellas
Debido a que las grandes plataformas de redes sociales deben depender de sistemas automatizados para revisar el material (dado el gran volumen de contenido publicado diariamente en sus plataformas y la rapidez con la que este material puede difundirse), sus "decisiones" están destinadas a ser imperfectas, a veces detectando material que no es ilegal y otras veces pasando por alto material que sí lo es. El objetivo entonces de la coregulación es simplemente gestionar los riesgos sistémicos y asegurar que se ejerza el "debido cuidado" en la creación y aplicación de estos procesos.
El futuro de la libertad de expresión
¿Qué futuro tiene el derecho a la libre expresión en este cambiante panorama de la comunicación?
Depender de 'más discurso' como respuesta a un discurso erróneo —a afirmaciones falsas o engañosas— parece insuficiente en un entorno de comunicación cada vez más fragmentado, en el que un segmento significativo de la población no solo es receptivo a las 'noticias falsas' y teorías conspirativas, sino que también es hostil a opiniones y pruebas contrarias que contradigan sus puntos de vista, y en los que las plataformas privadas emplean algoritmos que dan protagonismo a algunas publicaciones y perspectivas y minimizan otras.
Ver lo que ocurre simplemente como una crisis de la libertad de expresión, como una falta de protección del debate libre y abierto, o como una censura (estatal) excesiva o injustificada, es malinterpretar el grave problema que tenemos ante nosotros y ofrecer soluciones que pueden ser contraproducentes. La principal amenaza para el discurso público ya no es la censura (y la censura estatal en particular), al menos tal como se entiende en el modelo tradicional de libertad de expresión, sino el bombardeo de desinformación (dirigida) que está socavando nuestra capacidad para juzgar la verdad y el derecho y nuestra disposición a dialogar con quienes tienen puntos de vista diferentes.
Existen algunas respuestas legislativas imaginables a esta crisis, pero están lejos de ser perfectas y, aun así, es difícil ser optimistas sobre nuestra disposición a implementarlas. Sin embargo, nuestra supervivencia como comunidad política democrática depende de nuestra capacidad para abordar estos problemas.
No necesitamos llegar a un acuerdo sobre todos los asuntos públicos importantes, pero sí necesitamos poder dialogar entre nosotros sobre estos asuntos, de una manera que reconozca que todos somos participantes en un proyecto político común
TOMADO DE ¿Tiene futuro la libertad de expresión? - Política y Revisión de Derechos
Comentarios
Publicar un comentario